民间借贷纠纷 （2014）泰民一终字第649号

根据原告的起诉内容、被告的答辩观点和庭审时双方举证、质证意见，本案的争议焦点为一、原告作为本案诉讼主体是否适格。二、原告是否向被告兴发公司履行了付款义务，三、原告要求被告张新军承担担保责任的主张是否成立。关于焦点一，原审法院认为，被告兴发公司主张原告作为本案诉讼主体不适格，向原审法院提交的证据为借款合同复印件，原告有异议，被告兴发公司未提交该借款合同的原件相印证，原审法院对该证据不予认定。被告恒升公司主张该借款合同的债权人是韵升公司，原告有异议，韵升公司不认可，被告恒升公司对自己的主张除其陈述未再提交其他相关证据，其主张原审法院不予支持。原告向原审法院提交的借款合同属原件，三被告对合同中债务人及担保人处的公章及签名亦无异议，三被告否认原告为债权人，却未提交他人应为合同债权人的证据，因该借款合同债权人签名处有原告加盖的私章，且该借款合同有原告持有，原审法院对原告提交的借款合同依法予以认定，原告作为该借款合同的债权人有权向被告主张权利。关于焦点二，原告向原审法院提交了借款合同、借据、个人电子银行转账汇款客户回单，以上证据相互印证，证明原告于合同签订之日通过该笔借款的经办人代勇向被告兴发公司

根据原告的起诉内容、被告的答辩观点和庭审时双方举证、质证意见，本案的争议焦点为一、原告作为本案诉讼主体是否适格。二、原告是否向被告兴发公司履行了付款义务，三、原告要求被告张新军承担担保责任的主张是否成立。关于焦点一，原审法院认为，被告兴发公司主张原告作为本案诉讼主体不适格，向原审法院提交的证据为借款合同复印件，原告有异议，被告兴发公司未提交该借款合同的原件相印证，原审法院对该证据不予认定。被告恒升公司主张该借款合同的债权人是韵升公司，原告有异议，韵升公司不认可，被告恒升公司对自己的主张除其陈述未再提交其他相关证据，其主张原审法院不予支持。原告向原审法院提交的借款合同属原件，三被告对合同中债务人

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第649号上诉人（原审被告）宁阳兴发工贸有限公司（以下简称兴发公司）。法定代表人樊培飞。委托代理人王秀民。被上诉人（原审原告）朱秀玲。委托代理人张新建。原审被告宁阳县恒升纸制品有限公司（以下简称恒升公司）。法定代表人张新军。委托代理人马长虹。原审被告张新军。委托代理人马长虹。上诉人兴发公司因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（201……