金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第544号

平安银行上海分行依据《票据代理贴现合作协议》和《承兑汇票贴现合同》主张该行和信阳钢铁公司之间为金融借款合同关系，具有合同和事实依据，平安银行上海分行与信阳钢铁公司因汇票贴现实现了借款目的，故原审法院确认本案法律关系的性质为金融借款合同关系。涉案《票据代理贴现合作协议》由平安银行上海分行、信阳钢铁公司及A公司共同签署，各方均加盖了公司公章并由法定代表人签章，符合该合同约定的生效条件。信阳钢铁公司辩称其与平安银行上海分行之间没有合同关系，但根据平安银行上海分行提供的工商变更登记文件，其系由“深圳发展银行股份有限公司上海分行”更名而来，其作为合作协议的签约主体未发生变更，故原审法院对信阳钢铁公司的该项辩称不予采纳。信阳钢铁公司又辩称，平安银行上海分行系欺诈而使其违背真实意愿签署该合同，但该公司对此未提供任何依据予以证明，故原审法院对信阳钢铁公司的该项辩称亦不予采纳。综上，《票据代理贴现合作协议》和《承兑汇票贴现合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守。但对于本案法律责任的承担，应根据双方所签订的合同依法审查。本案的争议焦点在于：第一，信阳钢铁公司应否及如何承担A

平安银行上海分行依据《票据代理贴现合作协议》和《承兑汇票贴现合同》主张该行和信阳钢铁公司之间为金融借款合同关系，具有合同和事实依据，平安银行上海分行与信阳钢铁公司因汇票贴现实现了借款目的，故原审法院确认本案法律关系的性质为金融借款合同关系。涉案《票据代理贴现合作协议》由平安银行上海分行、信阳钢铁公司及A公司共同签署，各方均加盖了公司公章并由法定代表人签章，符合该合同约定的生效条件。信阳钢铁公司辩称其与平安银行上海分行之间没有合同关系，但根据平安银行上海分行提供的工商变更登记文件，其系由“深圳发展银行股份有限公司上海分行”更名而来，其作为合作协议的签约主体未发生变更，故原审法院对信阳钢铁公司的该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第544号上诉人（原审被告）安钢集团信阳钢铁有限责任公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司上海分行（原深圳发展银行股份有限公司上海分行）。负责人＊＊＊，行长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人安钢集团信阳钢铁有限责任公司（以下简称信阳钢铁公司）因与被……