提供劳务者受害责任纠纷 （2015）衡中法民四终字197号

双方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审对本案责任的认定是否恰当？2、原审对上诉人护理费的计算标准及其护理依赖程度按1／4计算是否正确？3、原审对被上诉人已支付给上诉人的赔偿数额及对被上诉人已为上诉人支付的医疗费的认定数额是否正确？对以上争议焦点，本院认为：关于原审对本案责任的认定是否恰当的问题。被上诉人提供的证人阳世斌、阳剑出庭证实，上诉人事发当天未按时上班，上班时未着工作服，且公司规定了工人作业时要穿工作服；证人阳志文证实涉案铲车没有故障，出事第二天其还在使用该铲车，铲车的门有点小问题，但门不会自动打开。本院认为，上诉人在被上诉人处工作十余年，应当知道其从事的工作的危险性，却自身安全意识不强，违反公司制度，不按时上班，不按规定穿工作服，在驾驶铲车时操作不当，以致自己受到损伤，原审根据其过错程度及原因力的大小，判决其自负30%的责任并无不当。上诉人提出原审判决认定其过错无证据支持以及要求被上诉人承担全部责任的主张均不能成立，本院不予支持。关于原审对上诉人护理费的计算标准及其护理依赖程度按1／4计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条

双方当事人二审争议的主要焦点是：1、原审对本案责任的认定是否恰当？2、原审对上诉人护理费的计算标准及其护理依赖程度按1／4计算是否正确？3、原审对被上诉人已支付给上诉人的赔偿数额及对被上诉人已为上诉人支付的医疗费的认定数额是否正确？对以上争议焦点，本院认为：关于原审对本案责任的认定是否恰当的问题。被上诉人提供的证人阳世斌、阳剑出庭证实，上诉人事发当天未按时上班，上班时未着工作服，且公司规定了工人作业时要穿工作服；证人阳志文证实涉案铲车没有故障，出事第二天其还在使用该铲车，铲车的门有点小问题，但门不会自动打开。本院认为，上诉人在被上诉人处工作十余年，应当知道其从事的工作的危险性，却自身安全意识不

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字197号上诉人（原审原告）：欧阳珠德，男，1972年9月10日生，汉族，湖南省常宁市人。委托代理人：王方庆，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人：彭巧明，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常宁市沿江锌业有限责任公司，住所地常宁市松柏镇沿江居委会。法定代表人：阳世伟，该公司董事长。委托代理人：陈斌，湖南明正律师事务所律师。……