租赁合同纠纷 （2014）临商终字第858号

原告（反诉被告）聂华东与被告临沂市正泰建筑工程有限公司代表魏连才签订《周转材料合同》，实为建筑工具的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。尹学刚以承租方工地收料员的名义在《周转材料合同》上签字，同时被告（反诉原告）顾如峰认可的2013年8月29日的出库单上也有尹学刚的签字，被告（反诉原告）顾如峰也认可2013年8月29日出库单载明的物品是其承租，并向原告（反诉被告）聂华东预交租赁费10000元。被告（反诉原告）顾如峰在与原告（反诉被告）聂华东的电话通话中也认可其承建康桥名居16#、19#住宅楼的事实，而原告（反诉被告）聂华东出租的建筑施工工具正是用于康桥名居16#、19#住宅楼工程施工。这些事实，说明被告（反诉原告）顾如峰及被告魏连才共同成为《周转材料合同》的乙方即承租方，顾如峰、魏连才虽然以临沂市正泰建筑工程有限公司名义与原告（反诉被告）聂华东签订《周转材料合同》，但作为实际承租者，在租赁了钢管、铸钢扣件后，未按合同约定支付租赁费用，构成违约，应当承担违约责任；二人亦未按合同约定返还租赁物，应当承担返还责任；当不能返还时应当按合同约定承担赔偿责任。从被

原告（反诉被告）聂华东与被告临沂市正泰建筑工程有限公司代表魏连才签订《周转材料合同》，实为建筑工具的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。尹学刚以承租方工地收料员的名义在《周转材料合同》上签字，同时被告（反诉原告）顾如峰认可的2013年8月29日的出库单上也有尹学刚的签字，被告（反诉原告）顾如峰也认可2013年8月29日出库单载明的物品是其承租，并向原告（反诉被告）聂华东预交租赁费10000元。被告（反诉原告）顾如峰在与原告（反诉被告）聂华东的电话通话中也认可其承建康桥名居16#、19#住宅楼的事实，而原告（反诉被告）聂华东出租的建筑施工工具正是用于康桥名居16

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第858号上诉人（原审被告、反诉原告）：顾如峰，男，汉族，居民。上诉人（原审被告）：临沂市正泰建筑工程有限公司。住所地：临沂市河东区工业园三官庙工业区。法定代表人：蒋力强，经理。二上诉人共同委托代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：聂华东，男，汉族……