租赁合同纠纷 （2019）湘01民终7545号

本案涉案租赁物自2012年8月开始漏水，苏色球最早于2013年11月7日开始向金地公司报告租赁物漏水的情况，并要求金地公司进行赔偿，之后，苏色球一直陆续向金地公司要求赔偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，直到起诉之日起，本案未过诉讼时效。因此，对于金地公司以本案已经超出两年的诉讼时效为由，提出应驳回苏色球诉请的辩称意见，不予采纳。苏色球、金地公司间签订的《富兴嘉城幼教中心租赁协议》、《补充协议》是双方的真实意思表示且没有违反法律的规定，为合法有效合同，予以确认。《富兴嘉城幼教中心租赁协议》中载明金地公司应于2010年7月15日交房，但根据金地公司提供的竣工验收备案表显示，该租赁物于2011年11月22日才竣工，根据《补充协议》中“2012年4月1日至2012年9月31日为免租期，作为乙方装修时间”的约定以及原告出具支付租金的收据，苏色球于2012年4月才实际承租涉案租赁物，对上述事实予以确认。因此，对于金地公司关于苏色球在2012年4月12日续签《补充协议》时已实

本案涉案租赁物自2012年8月开始漏水，苏色球最早于2013年11月7日开始向金地公司报告租赁物漏水的情况，并要求金地公司进行赔偿，之后，苏色球一直陆续向金地公司要求赔偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，直到起诉之日起，本案未过诉讼时效。因此，对于金地公司以本案已经超出两年的诉讼时效为由，提出应驳回苏色球诉请的辩称意见，不予采纳。苏色球、金地公司间签订的《富兴嘉城幼教中心租赁协议》、《补充协议》是双方的真实意思表示且没有违反法律的规定，为合法有效合同，予以确认。《富兴嘉城

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7545号上诉人（原审被告）：长沙市金地房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区蔡锷北路411号。法定代表人何鑫，该公司经理。委托诉讼代理人邓远进，男，1964年10月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。委托诉讼代理人陈淼圳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏色球，男，1971年10月29日出生，汉族，住湖南省冷水江……