买卖合同纠纷 （2019）陕05民终1684号

本案的争议焦点为：一、湖南至博公司是否承接了原告与中汇公司之间的债务；二、涂宇、何南芳是否应承担该笔债务的保证责任。对于第一项争议焦点，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告中联渭南分公司自认其同意了中汇公司与至博公司就债权债务转移的相关承诺，并在实际业务中，2013年中联渭南分公司与至博公司签订新版《2013年代理商协议》之后，至博公司代替中汇公司成为中联渭南分公司在湖南的唯一代理商，此业务合作直至2015年底结束，由此亦表明，中联渭南分公司对于中汇公司与至博公司向其发出的2012年10月10日、2013年4月19日的《公司名称变更函》认可并同意。对于至博公司依据涉案《会议纪要》主张债务转移不成立一节，因该《会议纪要》并未就双方适用哪份附件达成最终决议，且中联渭南分公司、中汇公司、至博公司并未形成撤销该项债务转移决议，故本院认为至博公司承担了中汇公司与中联渭南分公司的债权债务。至博公司应当承担本案支付货款及违约金的责任。 至博公司于2019年4月25日向本院提交的代理词中除答辩意见的观点外，增加了“即使我方向原告发出的愿意承接被告中汇债务的意思表

本案的争议焦点为：一、湖南至博公司是否承接了原告与中汇公司之间的债务；二、涂宇、何南芳是否应承担该笔债务的保证责任。对于第一项争议焦点，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告中联渭南分公司自认其同意了中汇公司与至博公司就债权债务转移的相关承诺，并在实际业务中，2013年中联渭南分公司与至博公司签订新版《2013年代理商协议》之后，至博公司代替中汇公司成为中联渭南分公司在湖南的唯一代理商，此业务合作直至2015年底结束，由此亦表明，中联渭南分公司对于中汇公司与至博公司向其发出的2012年10月10日、2013年4月19日的《公司名称变更函》认可并同意。对于至博公

陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 （2019）陕05民终1684号 上诉人（原审被告）：湖南至博机械有限公司，住所地：。 法定代表人：曾德红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人: 刘波，湖南湘琴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人: 彭登科，湖南南琴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司渭南分公司，营业场所：陕西省……