民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第1579号

王仁培经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。勾勇及邓波、皎宇公司对借款合同、银行对账单、收据的真实性予以确认，原审法院予以采纳。结合勾勇及邓波、皎宇公司的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、实际借款额、尚欠借款额是多少；二、勾勇请求的违约金性质及如何计算；三、邓波、王仁培是否承担担保责任。一、关于借款额问题。首先，《借款合同》约定借款金额为262500元，但勾勇确认实际付款为237500元，对此原审法院予以确认。勾勇在庭审中确认案涉合同约定的借款数额没有扣除利息，其向郭碧华协商借款250000元作为向皎宇公司支付案涉借款的款项，即勾勇在签订《借款合同》时已计划在约定借款金额262500元中扣除利息12500元。勾勇又主张郭碧华在支付借款时已扣除一个月利息12500元导致勾勇最终向皎宇公司支付的借款额为237500元。由此可以看出，勾勇在实际付款237500元以外，未发生其他实际支出，约定借款额262500元在先后扣除两次利息12500元后，以237500元实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，原审法院认定案

王仁培经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。勾勇及邓波、皎宇公司对借款合同、银行对账单、收据的真实性予以确认，原审法院予以采纳。结合勾勇及邓波、皎宇公司的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、实际借款额、尚欠借款额是多少；二、勾勇请求的违约金性质及如何计算；三、邓波、王仁培是否承担担保责任。一、关于借款额问题。首先，《借款合同》约定借款金额为262500元，但勾勇确认实际付款为237500元，对此原审法院予以确认。勾勇在庭审中确认案涉合同约定的借款数额没有扣除利息，其向郭碧华协商借款250000元作为向皎宇公司支付案涉借款的款项，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1579号上诉人（原审被告）：邓波，男，1970年3月出生，汉族。上诉人（原审被告）：东莞市黔众皎宇金属制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇128工业区二街5号。法定代表人：邓波，该公司经理。上述两上诉人共同委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：勾勇，男，1975年1月出生，仡佬族。委托代理人：杨……