（2012）浙绍商终字第204号

的“应视为双方在股权转让时就相关企业的资产是清楚的”这一法律后果。第三，现有证据足以证明被上诉人存在抽逃出资以及由此必然导致盛德公司资产严重不实的结果。4、被上诉人在本案中构成欺诈。被上诉人隐瞒抽逃出资的事实足以诱使上诉人作出错误的意思表示，导致被上诉人能以更高的价格转让股权，因此被上诉人具有主观上的故意，客观上也存在隐瞒的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，被上诉人的行为构成欺诈。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决不按照法律规定对证据进行审核认定，属适用法律错误。原审判决认为上诉人提供的证据3.4不是盛德公司及子公司呈报税务部门备案的报表而不予认定，究其原因是被上诉人在质证时认为该报表不是财税部门的备案文件。上诉人认为该些报表由上诉人向盛德公司及子公司收集，且系报送税务部门备案的报表。由于税务部门不可能在收到有关单位报送的备案报表时出具证明，且该两组证据也符合证据的形式要件。如果被上诉人认为不真实，应当提供证据证明。上诉人提供的证据6，原审法院不予认定的理由是被上诉人享有工资待遇属正常现象，同时认为被上诉人作为股东在有关发票

的“应视为双方在股权转让时就相关企业的资产是清楚的”这一法律后果。第三，现有证据足以证明被上诉人存在抽逃出资以及由此必然导致盛德公司资产严重不实的结果。4、被上诉人在本案中构成欺诈。被上诉人隐瞒抽逃出资的事实足以诱使上诉人作出错误的意思表示，导致被上诉人能以更高的价格转让股权，因此被上诉人具有主观上的故意，客观上也存在隐瞒的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，被上诉人的行为构成欺诈。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决不按照法律规定对证据进行审核认定，属适用法律错误。原审判决认为上诉人提供的证据3.4不是盛德公司及子公司呈报税务部门备案

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2012）浙绍商终字第204号 上诉人（原审原告）：梁子浩。 委托代理人：汪家生。 被上诉人（原审被告）：王保亮。 委托代理人：王露莺、周彬。 上诉人梁子浩为与被上诉人王保亮股权转让纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞商初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月2日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员胡……