（2015）一中行终字第1675号

市工商局、沈凯提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明双方当事人欲证明的事项，故予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，开庭询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，沈凯因认为北京家乐福商业有限公司超市内有“伊利儿童成长奶领导品牌”的宣传用语涉嫌虚假宣传，向丰台工商分局投诉，要求予以处理。本院认为，《复议法》第十二条规定：“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，沈凯认为其向丰台工商分局提出的投诉一直未得到处理，故以丰台工商分局为复议被申请人向市工商局提出行政复议申请，符合上述法律规定。市工商局针对沈凯要求丰台工商分局履行法定职责的复议申请受理后，应当对丰台工商分局是否具有相应的法定职责，及若丰台工商分局具有相应职责其是否

市工商局、沈凯提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明双方当事人欲证明的事项，故予以采信。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，开庭询问了各方当事人，并经审查核实，同意原审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，沈凯因认为北京家乐福商业有限公司超市内有“伊利儿童成长奶领导品牌”的宣传用语涉嫌虚假宣传，向丰台工商分局投诉，要求予以处理。本院认为，《复议法》第十二条规定：“对县级以上地方人

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第1675号上诉人（原审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局干部。委托代理人杨昌明，北京市工商行政管理局干部。被上诉人（原审原告）沈凯。上诉人北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第124号行政……