买卖合同纠纷 （2019）粤18民终3251号

浩泰商行的诉讼主体适格错误。首先，浩泰商行起诉时直到第一次庭审结束时，一直隐瞒浩泰商行经营者梁某1死亡的事实，已经涉嫌属于违反《民事诉讼法》第一百一十一条的妨害司法行为，按照正常立案流程浩泰商行是无法办理立案的。其次，浩泰商行至今未办理任何变更登记，一审法院认定浩泰商行的实际经营者变更为梁永红没有事实与法律依据。最后，浩泰商行主体资格已经消灭，应当办理注销后由全体继承人起诉。2、一审法院在判决第六页查明“梁永红”多次打电话给何卫强催收货款，何卫强于2018年9月14日在电话中称:……没有办法了。一审法院查明的事实错误。浩泰商行仅提交一份无法核对通话双方身份、电话号码、录音时间的资料，也未提交用于录音的设备，无法证明是“梁永红”及是其多次打电话给何卫强，一审法院不应采纳该录音证据。3、一审法院查明的欠款情况错误。根据双方的交易习惯及行业惯例，应当以有何卫强签字的发票记载的金额来计算双方的欠款，实际欠款应为66348元。三、一审法院适用法律错误。本案已经超过诉讼时效，一审法院应当依法驳回浩泰商行的全部诉讼请求。被上诉人浩泰商行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判，驳

浩泰商行的诉讼主体适格错误。首先，浩泰商行起诉时直到第一次庭审结束时，一直隐瞒浩泰商行经营者梁某1死亡的事实，已经涉嫌属于违反《民事诉讼法》第一百一十一条的妨害司法行为，按照正常立案流程浩泰商行是无法办理立案的。其次，浩泰商行至今未办理任何变更登记，一审法院认定浩泰商行的实际经营者变更为梁永红没有事实与法律依据。最后，浩泰商行主体资格已经消灭，应当办理注销后由全体继承人起诉。2、一审法院在判决第六页查明“梁永红”多次打电话给何卫强催收货款，何卫强于2018年9月14日在电话中称:……没有办法了。一审法院查明的事实错误。浩泰商行仅提交一份无法核对通话双方身份、电话号码、录音时间的资料，也未提交用

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3251号上诉人（原审被告）：何卫强，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：440************811。委托诉讼代理人：吴国盛，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树华，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清城区浩泰商行，住所地：广东省清远市清……