（2013）深中法房终字第586号

本案应由行政机关对涉案建筑物的合法性进行审查处理后在就履行合同发生的纠纷向法院起诉的论述与物权法的相关理论相悖。被上诉人周健开答辩称：一、前案与本案的诉讼请求及起诉理由均相同，属于重复起诉，原审法院裁定驳回张建华的起诉符合法律规定。二、在案件事实方面，张建华主张占有权受侵害没有依据。本院认为，张建华诉求周健开将涉诉房屋的相关楼层交付给其使用，其所依据的事实和理由是认为其与周健开在2081年9月18日前各拥有涉诉房屋4层房产的产权，该诉求与其在（2011）深宝法民一初字第8233号案件中基于享有物权要求周健开将涉诉房屋的相关楼层返还张建华的诉求并无实质变化，因（2011）深宝法民一初字第8233号民事判决已经对张建华的诉求做出处理，且判决已生效，故张建华再以相同的事实和理由诉至法院属于重复起诉，原审法院驳回起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人张建华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　 判

本案应由行政机关对涉案建筑物的合法性进行审查处理后在就履行合同发生的纠纷向法院起诉的论述与物权法的相关理论相悖。被上诉人周健开答辩称：一、前案与本案的诉讼请求及起诉理由均相同，属于重复起诉，原审法院裁定驳回张建华的起诉符合法律规定。二、在案件事实方面，张建华主张占有权受侵害没有依据。本院认为，张建华诉求周健开将涉诉房屋的相关楼层交付给其使用，其所依据的事实和理由是认为其与周健开在2081年9月18日前各拥有涉诉房屋4层房产的产权，该诉求与其在（2011）深宝法民一初字第8233号案件中基于享有物权要求周健开将涉诉房屋的相关楼层返还张建华的诉求并无实质变化，因（2011）深宝法民一初字第8233

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法房终字第586号上诉人（原审原告）：张建华被上诉人（原审被告）：周健开上诉人张建华因与被上诉人周健开物权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1905号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2006年10月9日，深圳市国土资源和房产管理局xx分局向张建华颁发了房地产……