所有权确认纠纷 （2014）浙甬民一终字第839号

东海公司请求确权的客体不符合法律规定。另一方面，东海公司乃受市政管理部门委托进行路名牌设置，对于路名牌上的广告牌灯箱，从东海公司与相关市政管理部门签署的协议中所附路名牌式样及东海公司在后来宁波市民政局征集的路名牌设计式样中均可看出，路名牌与广告牌灯箱均为一体设计，一体使用，故路名牌和广告牌灯箱作为不可分割的整体理应一体作为市政设施归属国家所有，对东海公司在广告牌灯箱上的投入，在东海公司与宁波市地名委员会办公室2008年签署的协议中已明确灯箱式路名牌无偿归属市政管理部门管理，也即东海公司不再主张对灯箱式路名牌包括广告牌灯箱的权利，且东海公司已通过免费获取一定期限的广告经营权获得了相应对价，东海公司再主张对广告牌灯箱的所有权，没有事实和法律依据。再者，本案中，东海公司请求确权的广告牌灯箱数量和位置不明，不符合法律对诉讼请求的规定。综上，原审法院对东海公司的确权请求不予支持，依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宁波市东海广告有限公司的诉讼请求。一审案件受理

东海公司请求确权的客体不符合法律规定。另一方面，东海公司乃受市政管理部门委托进行路名牌设置，对于路名牌上的广告牌灯箱，从东海公司与相关市政管理部门签署的协议中所附路名牌式样及东海公司在后来宁波市民政局征集的路名牌设计式样中均可看出，路名牌与广告牌灯箱均为一体设计，一体使用，故路名牌和广告牌灯箱作为不可分割的整体理应一体作为市政设施归属国家所有，对东海公司在广告牌灯箱上的投入，在东海公司与宁波市地名委员会办公室2008年签署的协议中已明确灯箱式路名牌无偿归属市政管理部门管理，也即东海公司不再主张对灯箱式路名牌包括广告牌灯箱的权利，且东海公司已通过免费获取一定期限的广告经营权获得了相应对价，东海公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第839号上诉人（原审原告）：宁波市东海广告有限公司。法定代人：周智凤。委托代理人：张贤文。委托代理人：吕甲木。被上诉人（原审被告）：宁波市民政局。法定代表人：杨雄跃。委托代理人：章小兵。委托代理人：陈明。上诉人宁波市东海广告有限公司（以下简称东海公司）因所有权确认纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年9月17日作出的（20……