委托合同纠纷 （2017）苏05民终7085号

蒋效田与香港万融国际艺术品拍卖有限公司签订了《服务合同》，双方理应按约履行合同义务。现蒋效田主张因万圣和公司与香港万荣国际艺术品拍卖有限公司系同一公司，故诉请要求万圣和公司履行合同相对方义务。但对此辩论观点，蒋效田没有提供足以证明香港万融国际艺术品拍卖有限公司与万圣和公司系同一法律主体或公司人格混同的证据。蒋效田提供照片证明万融国际（香港）艺术品拍卖有限公司、万圣和公司在同一营业场所办公，且不论万融国际（香港）艺术品拍卖有限公司与《服务合同》中的香港万融国际艺术品拍卖有限公司在文字表述上尚有出入，即使在同一营业场所办公也并不能推导出两公司系同一公司的结论；蒋效田称两公司工作人员混同，但未提供任何证据予以证明。相反，在蒋效田提供的《合同》与《声明》中，万圣和公司与香港万融国际艺术品拍卖有限公司的印章完全不同，在《声明》中也处于并列关系，呈现为不同的法律主体。蒋效田提供了《卡内账户明细查询及打印》，证明其账户发生了60000元资金转移，一审庭审中蒋效田称此60000元系其打入了万圣和公司会计王平的私人账户，且不论公司款项打入私人账户的法律效力如何，蒋效田也未提供任何证据证明该私人账户确系万

蒋效田与香港万融国际艺术品拍卖有限公司签订了《服务合同》，双方理应按约履行合同义务。现蒋效田主张因万圣和公司与香港万荣国际艺术品拍卖有限公司系同一公司，故诉请要求万圣和公司履行合同相对方义务。但对此辩论观点，蒋效田没有提供足以证明香港万融国际艺术品拍卖有限公司与万圣和公司系同一法律主体或公司人格混同的证据。蒋效田提供照片证明万融国际（香港）艺术品拍卖有限公司、万圣和公司在同一营业场所办公，且不论万融国际（香港）艺术品拍卖有限公司与《服务合同》中的香港万融国际艺术品拍卖有限公司在文字表述上尚有出入，即使在同一营业场所办公也并不能推导出两公司系同一公司的结论；蒋效田称两公司工作人员混同，但未提供任

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终7085号上诉人(原审原告)：蒋效田，男，1953年11月9日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马坡，江苏尚科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩松，江苏尚科律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：苏州万圣和艺术品投资管理有限公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦1807-1811室。法定代表人：高干，该公司执行董……