申请确认仲裁协议效力 （2014）三中民（商）特字第15381号

根据《燃气炉合同》“特殊条款”第11条的约定，该仲裁协议条款已约定了明确的仲裁机构，即“北京仲裁委员会”，且请求仲裁的意思表示及仲裁事项均明确具体，且选定了确定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的内容。科贸公司提出上述仲裁条款存在笔误，但未能提交相应证据予以证明，且建筑公司、科贸公司均未提交证据证明上述条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故应当认定《燃气炉合同》“特殊条款”第11条为有效的仲裁条款。关于建筑公司主张涉案仲裁条款只适用于合同终止情形，并不适用于科贸公司关于支付欠款的仲裁事项的理由，本院认为，本案属于确认仲裁协议效力案件，科贸公司提请仲裁的事项是否超出了仲裁条款的约定范围不属于本案审理范围。至于双方签订的《燃气炉合同》“通用条款”第19条的仲裁条款是否有效的问题，由于建筑公司在本案中申请确认的是《燃气炉合同》“特殊条款”第11条的仲裁协议无效，故“通用条款”第19条的仲裁协议效力问题亦不在本案的审查范围。综上，建筑公司要求本院确认其与科贸公司签订的《燃气炉合同》“特殊条款”第11条所涉仲裁协议无效的申请，缺乏事实和法

根据《燃气炉合同》“特殊条款”第11条的约定，该仲裁协议条款已约定了明确的仲裁机构，即“北京仲裁委员会”，且请求仲裁的意思表示及仲裁事项均明确具体，且选定了确定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具备的内容。科贸公司提出上述仲裁条款存在笔误，但未能提交相应证据予以证明，且建筑公司、科贸公司均未提交证据证明上述条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故应当认定《燃气炉合同》“特殊条款”第11条为有效的仲裁条款。关于建筑公司主张涉案仲裁条款只适用于合同终止情形，并不适用于科贸公司关于支付欠款的仲裁事项的理由，本院认为，本案属于确认仲裁协议效力案件，科

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民（商）特字第15381号申请人（仲裁被申请人）中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人易军，董事长。委托代理人罗建芳，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托代理人袁超，女，1988年12月29日出生。被申请人（仲裁申请人）北京港润迪科贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号。法定代表人ＸＸ君，总经理。……