租赁合同纠纷 （2016）最高法民申2854号

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。关于联丰商场主张的原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及新证据的问题。首先，联丰商场认为，《承包协议》约定的截止日为1994年12月31日，原判决认定联丰公司应交纳承包金截止于1996年6月26日没有证据证明。《交接协议书》是原判决认定基本事实的主要证据，该协议是由房地产四公司、招商商场和国力公司签订于1996年6月26日，联丰商场认为该协议与本案《承包协议》没有关联性，不能证明承包金的交纳应截止于1996年6月26日。对于《交接协议书》的真实性，各方当事人并无异议。该协议约定，“按房地产四公司的要求，将招商商场的经营场地移交给房地产四公司最终移交给国力公司。移交工作自96年6月26日正式开始……”，而后三者之间的移交过程亦证明了联丰商场将其承包和租赁的场地以及相关资产移交给了国力公司。《承包协议》确实约定承包于1994年12月31日届满，而对于《租赁合同》联丰公司主张截止日应为1996年3月31日，但《交接协议书》的签订及履行恰恰证明了在本案所涉承包以及租赁到期后，联丰商场并未移

本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。关于联丰商场主张的原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及新证据的问题。首先，联丰商场认为，《承包协议》约定的截止日为1994年12月31日，原判决认定联丰公司应交纳承包金截止于1996年6月26日没有证据证明。《交接协议书》是原判决认定基本事实的主要证据，该协议是由房地产四公司、招商商场和国力公司签订于1996年6月26日，联丰商场认为该协议与本案《承包协议》没有关联性，不能证明承包金的交纳应截止于1996年6月26日。对于《交接协议书》的真实性，各方当事人并无异议。该协议约定，“按房地产

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2854号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：西安联丰百货商场。住所地：陕西省西安市骡马市**号。法定代表人：杨志杰，该商场总经理。委托代理人：杨新安，男，汉族，1954年1月2日出生，住陕西省西安市碑林区，该商场总经理助理。委托代理人：任方方，女，汉族，1971年8月14日出生，住陕西省西安市莲湖区，该商场副经理。被申请……