民间借贷纠纷 （2017）浙07民终937号

对于双方的争议焦点一：本案借款是否成立？丁伟民提供的借条、委托书、电子银行交易回单等证据已形成证据链，可以证明双方具有借款合意：王振轩需要借款，丁伟民愿意出借。同时借款已实际履行，丁伟民已将款项人民币40万元通过银行汇入王振轩在委托书上指定的帐户。同时先形成借款合意，出具借条，后再汇款，也符合民间借贷的交易习惯。故借款已经成立。王振轩辩称其是向金日公司借款，与借条、委托书上载明的内容相矛盾；又辩称其不是本案实际借款人，实际借款人是金日公司，未能提供证据予以证明。且其辩称意见前后矛盾。何孝明辩称本案实际借款人是金日公司，其提供的证人证言并未能证明该事实，也未能提供其他证据予以佐证；辩称其是为王振轩向金日公司借款提供担保，未能提供证据予以证明。对王振轩、何孝明的上述抗辩意见不予采信。王振轩、华月姣要求追加金日公司为被告，于法无据，不予准许。争议焦点二：本案债务是否王振轩、华月姣夫妻共同债务？首先，本案债务发生在王振轩、华月姣婚姻关系存续期间，同时，借款是王振轩为其承包工程所需才借的，且庭审中查明王振轩的收入是其家庭的主要收入来源，所以，应按夫妻共同债务处理。华月姣辩称其不需承担还款责任，与

对于双方的争议焦点一：本案借款是否成立？丁伟民提供的借条、委托书、电子银行交易回单等证据已形成证据链，可以证明双方具有借款合意：王振轩需要借款，丁伟民愿意出借。同时借款已实际履行，丁伟民已将款项人民币40万元通过银行汇入王振轩在委托书上指定的帐户。同时先形成借款合意，出具借条，后再汇款，也符合民间借贷的交易习惯。故借款已经成立。王振轩辩称其是向金日公司借款，与借条、委托书上载明的内容相矛盾；又辩称其不是本案实际借款人，实际借款人是金日公司，未能提供证据予以证明。且其辩称意见前后矛盾。何孝明辩称本案实际借款人是金日公司，其提供的证人证言并未能证明该事实，也未能提供其他证据予以佐证；辩称其是为王振

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终937号上诉人（原审被告）：何孝明，男，1966年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：徐小刚，浙江刚刚行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伟民，男，1968年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。原审被告：王振轩，男，1962年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告……