民间借贷纠纷 （2017）川11民终873号

经鉴定《借款合同》、《收款确认书》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》的陈明签明及手印均不是本案被告陈明书写及捺印。因此，陈明不是本案的借款人。彭羽、刘霞均是以个人名义向原告借款，本案并无证据证明彭羽、刘霞是受恒兴公司的委托向原告借款，也无证据证明构成了表见代理。虽然，恒兴公司认可是借款人，但恒兴公司除法定代表人外还有其他股东，涉及到他人利益，故本案的借款人应为彭羽、刘霞，故彭羽、刘霞认为不承担责任的理由不能成立。借款合同是实践合同，应以实际借出金额为借款数额，双方对于转款672000元无异议，该院予以确认。对于咨询费96000元，属另一法律关系，故不在本案中审理。原告在支付彭羽、刘霞借款时予以扣除的行为不妥当。该96000元不能计入实际借款数额。原告扣除的保证金32000元，实为预先扣除的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故此，认定彭羽、刘霞向原告借款本金为672000元，并以此数额计付利息。原告认为彭羽于2015年3月22日支付的94334元中有3000元是

经鉴定《借款合同》、《收款确认书》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》的陈明签明及手印均不是本案被告陈明书写及捺印。因此，陈明不是本案的借款人。彭羽、刘霞均是以个人名义向原告借款，本案并无证据证明彭羽、刘霞是受恒兴公司的委托向原告借款，也无证据证明构成了表见代理。虽然，恒兴公司认可是借款人，但恒兴公司除法定代表人外还有其他股东，涉及到他人利益，故本案的借款人应为彭羽、刘霞，故彭羽、刘霞认为不承担责任的理由不能成立。借款合同是实践合同，应以实际借出金额为借款数额，双方对于转款672000元无异议，该院予以确认。对于咨询费96000元，属另一法律关系，故不在本案中审理。原告在支付彭

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终873号上诉人（原审原告）:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张伟，四川国金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭羽，男，1986年4月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1988年9月15日出生，汉族……