生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）厦民终字第795号

一、关于吴庚甲受伤的原因。各方当事人对一审判决认定吴庚甲是在闽E×××××号车上用钢丝绳绑水泥管过程中摔到地上受伤的事实均无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点在于挖掘机是否碰到吴庚甲导致其从闽E×××××号车上摔下受伤。本院认为，1.从平和县安全生产委员会出具的《“6.26”受伤事故》所载内容看，“发生卸车碰伤事故（驾驶员吴庚甲受伤）”乃是该委员会对事故调查的结果，而非双方当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协而对事故事实的认可，也不是发生在诉讼过程中。恒晟集团和恒晟集团漳州分公司主张《“6.26”受伤事故》所载内容系其“在诉讼中为达成调解协议或者和解的目的作出妥协而对案件事实的认可”与事实不符，本院不予采信。2.从2011年11月26日收条载明的内容看，张锦阳在代表恒晟集团预付给吴庚甲医疗费时，对吴庚甲在收条中表述的“被钩机损伤”的事实也是没有异议的。综上，从证据优势角度考量，一审判决认定系刘典章操作挖掘机时，挖掘机臂碰到吴庚甲导致其从闽E×××××车上摔下受伤，本院予以维持。恒晟集团和恒晟集团漳州分公司主张吴庚甲是自己从闽E×××××车上摔下受伤的证据不足，本院不予采信。二

一、关于吴庚甲受伤的原因。各方当事人对一审判决认定吴庚甲是在闽E×××××号车上用钢丝绳绑水泥管过程中摔到地上受伤的事实均无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点在于挖掘机是否碰到吴庚甲导致其从闽E×××××号车上摔下受伤。本院认为，1.从平和县安全生产委员会出具的《“6.26”受伤事故》所载内容看，“发生卸车碰伤事故（驾驶员吴庚甲受伤）”乃是该委员会对事故调查的结果，而非双方当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协而对事故事实的认可，也不是发生在诉讼过程中。恒晟集团和恒晟集团漳州分公司主张《“6.26”受伤事故》所载内容系其“在诉讼中为达成调解协议或者和解的目的作出妥协而对案件事实的认可”

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第795号上诉人（原审被告）恒晟集团有限公司。法定代表人林蔡邹，经理。委托代理人阮雪慧，职员。委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）恒晟集团有限公司漳州分公司，（3层301室）。负责人张建东，经理。委托代理人阮雪慧，职员。委托代理人薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴庚甲，男，1968年出生。委托……