民间借贷纠纷 （2016）苏13民终2741号

对于涉案借款，信拓公司涉嫌构成非法吸收公众存款罪漏罪，应移送公安机关处理。裁定：驳回侍孝军起诉。案件受理费54640元，退还侍孝军。本院认为：侍孝军认为涉案借款系普通的民间借贷纠纷，借款人信拓公司不涉嫌构成非法吸收公众存款罪的上诉理由不能成立。该笔借款发生在信拓公司非法吸收存款期间且数额达到非法吸收公众存款罪的追诉标准，应作为漏罪予以处理。本案中，不应以刑事判决未包括本笔借款来倒推出案涉借款不构成犯罪，刑事判决未包括涉案借款，并不是侦查机关在侦查阶段发现涉案借款，经过侦查认为不构成犯罪，而是在侦查阶段未能发现、侍孝军亦未主动报案导致被遗漏。侍孝军上诉中提到的在本案之前有关法院作出的民事判决，案情是否与本案一致需经过实体审理后进行认定；且相关判决作出时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁布实施，即便案情类似，也只适用于起诉时的法律，新法并不具有对已经生效判决的溯及力。至于信拓公司因涉案借款构成犯罪的刑事追诉期是否经过问题，需检察机关经过审查后决定是否追诉或者经过审理机关审理后决定是否终止审理。本案尚未进入实体审理阶段，对此问题在此不予论述。综上，侍孝军的上诉

对于涉案借款，信拓公司涉嫌构成非法吸收公众存款罪漏罪，应移送公安机关处理。裁定：驳回侍孝军起诉。案件受理费54640元，退还侍孝军。本院认为：侍孝军认为涉案借款系普通的民间借贷纠纷，借款人信拓公司不涉嫌构成非法吸收公众存款罪的上诉理由不能成立。该笔借款发生在信拓公司非法吸收存款期间且数额达到非法吸收公众存款罪的追诉标准，应作为漏罪予以处理。本案中，不应以刑事判决未包括本笔借款来倒推出案涉借款不构成犯罪，刑事判决未包括涉案借款，并不是侦查机关在侦查阶段发现涉案借款，经过侦查认为不构成犯罪，而是在侦查阶段未能发现、侍孝军亦未主动报案导致被遗漏。侍孝军上诉中提到的在本案之前有关法院作出的民事判决，案

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终2741号上诉人（原审原告）：侍孝军。委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市信拓投资担保有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区隆园别墅A-104室。法定代表人：王辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：宿迁市耐斯制衣有限公司，住所地宿迁市经济开发区……