买卖合同纠纷 （2020）沪02民终11045号

案件争议焦点为：1、梓欣公司是否拖欠货款，拖欠的金额为多少；2、褚得友、蔡锦花如何担责。就焦点1，褚得友在一审法院组织的庭前谈话中表示，其系梓欣公司的法定代表人、实际经营者，并保管该公司的公章。对耀织公司与梓欣公司之间涉案合同曾进行协商，但未有结果。对涉案金额需核对。但嗣后，其并未在承诺的10天内向法院举证，亦未发表答辩意见。蔡锦花对涉案合同及货款金额均表示不知情，并对其中2017年9月26日签订的合同及确认函的公章真实性申请鉴定，但并未按时缴纳鉴定费，故未能鉴定。一审法院认为，耀织公司提供的采购合同、送货单及确认函相互印证，可证明耀织公司与梓欣公司之间买卖合同关系、耀织公司履行交货义务及产生的货款金额。而梓欣公司未提出有效抗辩，故一审法院对耀织公司主张的总计发生货款金额(1，533，249元)予以确认。耀织公司确认梓欣公司已通过银行转账及承兑汇票方式支付货款448，113.92元，故对耀织公司诉请中梓欣公司尚未支付的金额予以确认。就焦点2，耀织公司认为梓欣公司有多起执行案件未履行，已被列为失信被执行人。故根据相关法律规定，要求褚得友、蔡锦花在出资范围内承担连带责任。一审法院认为，债权

案件争议焦点为：1、梓欣公司是否拖欠货款，拖欠的金额为多少；2、褚得友、蔡锦花如何担责。就焦点1，褚得友在一审法院组织的庭前谈话中表示，其系梓欣公司的法定代表人、实际经营者，并保管该公司的公章。对耀织公司与梓欣公司之间涉案合同曾进行协商，但未有结果。对涉案金额需核对。但嗣后，其并未在承诺的10天内向法院举证，亦未发表答辩意见。蔡锦花对涉案合同及货款金额均表示不知情，并对其中2017年9月26日签订的合同及确认函的公章真实性申请鉴定，但并未按时缴纳鉴定费，故未能鉴定。一审法院认为，耀织公司提供的采购合同、送货单及确认函相互印证，可证明耀织公司与梓欣公司之间买卖合同关系、耀织公司履行交货义务及产生

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11045号上诉人(原审被告)：蔡锦花，女，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈一萍，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海耀织实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：詹庆中，总经理。委托诉讼代理人：陈川，上海海汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海梓欣时装有限公司，住所地上海市青浦区……