合同纠纷 （2019）浙04民终1751号

本案双方之间的主要争议焦点为：一、《借款合作协议》的效力认定问题？王聪荣主张该协议违反相关法律和行政法规的强制性规定而无效，其理由为：赵佳出借证券账户，从事非法场外配资；赵佳提供的场外配资与本案股灾有关，损害了社会公共利益。首先，《证券法》第八十条规定：“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。”在本案中，虽然赵佳将证券账户交给王聪荣使用，但赵佳系自然人而非法人，故王聪荣的抗辩理由不能成立。其次，双方在《借款合作协议》中对于收益的归属及风险的承担均有明确约定，且其效果只及于本案双方当事人，从单个合同来看，并不存在损害社会公共利益的情况。就本案股灾而言，其形成和扩大的原因是朱一栋等人操纵股票价格的违法行为，但赵佳没有参与朱一栋等人的违法行为。因此，股灾的发生并不能归咎于赵佳，更不能得出单个配资合同损害社会公共利益的结论。再次，双方当事人在《借款合作协议》中，对于风险保证金、委托资产的管理、运用和处分包括炒股指令的发出、预警线及止损线的设置、风险控制、固定收益的支付等均作出明确约定，而王聪荣作为具有完全民事行为能力的理性投资人，在签订案涉协议时，理应知晓相

本案双方之间的主要争议焦点为：一、《借款合作协议》的效力认定问题？王聪荣主张该协议违反相关法律和行政法规的强制性规定而无效，其理由为：赵佳出借证券账户，从事非法场外配资；赵佳提供的场外配资与本案股灾有关，损害了社会公共利益。首先，《证券法》第八十条规定：“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。”在本案中，虽然赵佳将证券账户交给王聪荣使用，但赵佳系自然人而非法人，故王聪荣的抗辩理由不能成立。其次，双方在《借款合作协议》中对于收益的归属及风险的承担均有明确约定，且其效果只及于本案双方当事人，从单个合同来看，并不存在损害社会公共利益的情况。就本案股灾而言，其形成和

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终1751号上诉人(原审被告)：王聪荣，男，1982年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：蔡一俊，浙江龙剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵佳，男，1992年7月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：张律伦，浙江海威特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。上诉人王聪荣因……