（2013）深中法商终字第257号

侯俊良构成违约没有事实及法律依据。3、侯俊良与其昌公司在本案的法律关系为代理销售，即由侯俊良代理销售带有其昌公司商标的产品。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条使用商标的定义，侯俊良并不使用其昌公司的商标，仅为销售其昌公司提供的带有其昌公司商标的产品。一审法院错误适用法律认定侯俊良的行为应由二审法院予以纠正。二、一审法院在侯俊良抗辩不构成违约的情况下未依法向侯俊良释明是否要求调整违约金。其昌公司的商标和商号在涉案专卖店内外设置没有导致其昌公司受有任何名誉或经济损失，侯俊良也未获得任何利益，其昌公司反而因此获得了品牌宣传的利益。一审法院判决其昌公司扣除侯俊良全部履约保证金没有事实及法律依据。三、其昌公司向侯俊良收取加盟费后，未按约定为侯俊良提供服务，已构成违约，收取的加盟费应予以返还侯俊良。一审法院在其昌公司没有举证证明已为侯俊良提供约定服务的情况下，认定其昌公司没有违约不符合法律规定，违反民事诉讼关于是否履行义务应由义务履行人承担举证责任的证据规则，请二审法院予以纠正。四、其昌公司向侯俊良收取的履约保证金已届返还期限，应予返还。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持侯俊良的原审诉讼

侯俊良构成违约没有事实及法律依据。3、侯俊良与其昌公司在本案的法律关系为代理销售，即由侯俊良代理销售带有其昌公司商标的产品。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第三条使用商标的定义，侯俊良并不使用其昌公司的商标，仅为销售其昌公司提供的带有其昌公司商标的产品。一审法院错误适用法律认定侯俊良的行为应由二审法院予以纠正。二、一审法院在侯俊良抗辩不构成违约的情况下未依法向侯俊良释明是否要求调整违约金。其昌公司的商标和商号在涉案专卖店内外设置没有导致其昌公司受有任何名誉或经济损失，侯俊良也未获得任何利益，其昌公司反而因此获得了品牌宣传的利益。一审法院判决其昌公司扣除侯俊良全部履约保证金没有事实及法律依据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第257号上诉人（原审原告、反诉被告）：侯俊良，男，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx县xx路**号，身份证号码：43xxx。委托代理人：骆勇，广东百利孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市其昌铝业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福民路**号知本大厦****室。组织机构代码：72619189-7。法定代……