民间借贷纠纷 （2017）鄂01民再36号

本案争议焦点为：一审认定李继勋向彭伟民借款850000元是否正确；李继勋所还款项是偿还本金还是偿还利息。关于一审认定李继勋向彭伟民借款850000元是否正确，李继勋上诉称合计向彭伟民借款739400元，已全部还清并多付。本院认为，李继勋与彭伟民自2009年起开始发生借贷关系，2011年5月15日，李继勋向彭伟民重新出具850000元的借条，现李继勋没有证据证明该借条不是其真实意思表示，此外在一审法院就本案作出（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决后，李继勋上诉时，在上诉状中明确表示该判决查明事实清楚，即认可该判决认定的李继勋向彭伟民借款850000元事实。因此，一审法院认定李继勋向彭伟民借款850000元正确。关于李继勋所还款项是偿还本金还是偿还利息，本院认为，当事人订立合同，有书面形式，也有口头形式，合同有主合同亦有从合同。本案借条中虽没有载明借款利息，但彭伟民陈述双方口头约定了借款利息为月息2%，并提交证据证明李继勋借款后一直按约定支付利息。李继勋不能合理解释其为何从2011年2月起就每月偿还17000元“本金”给彭伟民，因此一审法院认定李继勋所还款项为利息符合事实。综上

本案争议焦点为：一审认定李继勋向彭伟民借款850000元是否正确；李继勋所还款项是偿还本金还是偿还利息。关于一审认定李继勋向彭伟民借款850000元是否正确，李继勋上诉称合计向彭伟民借款739400元，已全部还清并多付。本院认为，李继勋与彭伟民自2009年起开始发生借贷关系，2011年5月15日，李继勋向彭伟民重新出具850000元的借条，现李继勋没有证据证明该借条不是其真实意思表示，此外在一审法院就本案作出（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决后，李继勋上诉时，在上诉状中明确表示该判决查明事实清楚，即认可该判决认定的李继勋向彭伟民借款850000元事实。因此，一审法院认定李继勋向彭

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民再36号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李继勋，男，1962年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏巍，湖北成和诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭伟民，男，1964年6月29日出生，汉族。再审申请人李继勋与被申请人彭伟民民间借贷纠纷一案，2015年6月2日经武汉市黄陂区人民法院作出（2015）鄂黄陂民商初字第0……