（2017）辽04行终243号

根据《工伤保险条例》的规定，被告是我市工伤认定的行政机关。其在受理原告的工伤认定申请后，予以立案，进行调查，并在期限内作出答复意见。根据最高人民法院行政审判庭关于《第六十四条理解和适用问题请示的答复》明确规定，企业职工因公伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形”。原《工伤保险条例》第六十四条经2010年12月修订后为现施行的《工伤保险条例》第六十七条。本案原告的丈夫徐庆利于1989年7月27日工亡，1989年8月，原告与徐庆利所在抚顺化工总厂签订备忘录，说明抚顺化工总厂已经认定徐庆利系工亡，并对徐庆利工亡事宜作出处理。尽管在2011年3月，抚顺化工总厂再次出具了《协议书》，应视为系对徐庆利工亡事宜的补充。且商秋英现不能提供备忘录原件，可认定备忘录原件被收回，商秋英对2011年3月的协议书内容的认可。现被告作出不予受理的答复意见，并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告商秋英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人商秋英上诉称，请求撤销被

根据《工伤保险条例》的规定，被告是我市工伤认定的行政机关。其在受理原告的工伤认定申请后，予以立案，进行调查，并在期限内作出答复意见。根据最高人民法院行政审判庭关于《第六十四条理解和适用问题请示的答复》明确规定，企业职工因公伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的“尚未完成工伤认定的情形”。原《工伤保险条例》第六十四条经2010年12月修订后为现施行的《工伤保险条例》第六十七条。本案原告的丈夫徐庆利于1989年7月27日工亡，1989年8月，原告与徐庆利所在抚顺化工总厂签订备忘录，说明抚顺化工总厂已经认定徐庆利系

辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽04行终243号上诉人（原审原告）商秋英，住抚顺市望花区。委托代理人张国合，抚顺市顺城区将军堡街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）抚顺市人力资源和社会保障局，住所地抚顺市新抚区琥珀街7号。法定代表人邸志钢，该局局长。委托代理人孙堂福，该局工作人员。委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。原审第三人抚顺化工总厂，住所地抚顺市望花区田……