（2017）湘01行终501号

被上诉人彭炼以其在天猫网络交易平台购买的由裕湘食品公司生产的裕湘手擀面，涉嫌虚假宣传、误导消费者等为由，向郴州市工商局投诉举报，要求予以查处。郴州市工商局作出《对彭炼女士投诉的回复》，不予立案查处。彭炼即向上诉人省工商局申请行政复议。显然，彭炼作为消费者，为维护自身合法权益，因认为其所购买食品涉嫌虚假宣传而要求工商行政管理部门履行查处职责，有着不同于一般举报人的特殊利益。而且，最高人民法院已就此类问题作出了答复。最高人民法院针对辽宁省高级人民法院作出的《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）内容如下：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”。很明显，对照上述答复，彭炼作为涉案投诉举报行为的利害关系人，当然具有提起本案行政复议的申请人资格。省工商局作出的工商复不字【2016】第8号不予受理行政复议申

被上诉人彭炼以其在天猫网络交易平台购买的由裕湘食品公司生产的裕湘手擀面，涉嫌虚假宣传、误导消费者等为由，向郴州市工商局投诉举报，要求予以查处。郴州市工商局作出《对彭炼女士投诉的回复》，不予立案查处。彭炼即向上诉人省工商局申请行政复议。显然，彭炼作为消费者，为维护自身合法权益，因认为其所购买食品涉嫌虚假宣传而要求工商行政管理部门履行查处职责，有着不同于一般举报人的特殊利益。而且，最高人民法院已就此类问题作出了答复。最高人民法院针对辽宁省高级人民法院作出的《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）内容如下：“根据

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终501号上诉人（原审被告）湖南省工商行政管理局。法定代表人李金冬，局长。委托代理人陆贵，系该局法规处副处长。委托代理人王妙，系该局法规科主任科员。被上诉人(原审原告)彭炼。彭炼诉湖南省工商行政管理局（以下简称省工商局）行政复议一案，省工商局不服长沙市天心区人民法院（2017）湘0103行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……