其他行政行为 （2017）最高法行申3715号

本案的争议焦点为，涉案《告知书》是否系春江镇政府作出的具体行政行为。根据55号批复，塘东筹备小组作为滨���社区居民委员会筹备组下设的筹备小组，负责管理原行政村各项事务，属基层群众性自治组织。春江镇政府对塘东筹备小组的工作给予指导、支持和帮助，但塘东筹备小组管理集体组织所有的土地和财产的行为，不能认定为系春江镇政府所作具体行政行为。涉案《告知书》不具备具体行政行为的主体要素、拘束力和执行力。《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。据此，具体行政行为的存在是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件。新北区政府在受理高龙庆的行政复议申请后，发现其行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施��例》）第四十八条第一款第二项的规定，作出驳回高龙庆行政复议申请的决定，认定事实清楚、适用法律正确。新北区政府于2015年8月17日收到高龙庆的行政复议申请并予以受理后，分别向申请人高龙庆和被申请人春江镇政府发

本案的争议焦点为，涉案《告知书》是否系春江镇政府作出的具体行政行为。根据55号批复，塘东筹备小组作为滨���社区居民委员会筹备组下设的筹备小组，负责管理原行政村各项事务，属基层群众性自治组织。春江镇政府对塘东筹备小组的工作给予指导、支持和帮助，但塘东筹备小组管理集体组织所有的土地和财产的行为，不能认定为系春江镇政府所作具体行政行为。涉案《告知书》不具备具体行政行为的主体要素、拘束力和执行力。《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。据此，具体行政行为的存在是行政复议机关受

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3715号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：高龙庆。再审被���请人（一审被告，二审被上诉人）：江苏省常州市新北区人民政府。住所地：江苏省常州市新北区衡山路*号。法定代表人：陈正春，该区人民政府代区长。高龙庆因诉江苏省常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏行终629号行政判决，……