返还原物纠纷 （2014）厦民终字第1065号

本案的争议焦点为孙瑜与案外人任某于2012年10月30日进行讼争房产产权变动时，是否在讼争房产上附着租赁权，足以对抗孙瑜关于厦门市宇庭酒店有限公司应搬离讼争房产并交付孙瑜管理使用的诉求。厦门市宇庭酒店有限公司主张讼争房产原产权人任某与厦门市宇庭酒店有限公司的投资人王某、张某于2011年10月29日已就讼争房产签订《租赁协议》，但在该协议中约定租期为十一年，计租时间以消防过关、营业执照等过户完整能正常营业之日起开始计租。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案具体应用法律问题若干问题的解释》第二十条之规定，承租人须“实际占有、现实租赁”方可产生对抗所有权变动之效力。另，现查明案外人任某向工商管理部门递交的于2012年5月10日签署的无偿使用协议及其在二审中提交的其与厦门市宇庭酒店有限公司（筹）于2012年5月12日签订的《房屋租赁合同》，亦同一指向本案的讼争房产，故厦门市宇庭酒店有限公司占有使用讼争房产是基于何种法律关系。厦门市宇庭酒店有限公司基于原产权人任某与厦门市宇庭酒店有限公司的投资人王某、张某于2011年10月29日就讼争房产签订《租赁协议》及嗣后的一系列协议从而应驳回孙

本案的争议焦点为孙瑜与案外人任某于2012年10月30日进行讼争房产产权变动时，是否在讼争房产上附着租赁权，足以对抗孙瑜关于厦门市宇庭酒店有限公司应搬离讼争房产并交付孙瑜管理使用的诉求。厦门市宇庭酒店有限公司主张讼争房产原产权人任某与厦门市宇庭酒店有限公司的投资人王某、张某于2011年10月29日已就讼争房产签订《租赁协议》，但在该协议中约定租期为十一年，计租时间以消防过关、营业执照等过户完整能正常营业之日起开始计租。依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案具体应用法律问题若干问题的解释》第二十条之规定，承租人须“实际占有、现实租赁”方可产生对抗所有权变动之效力。另，现查明案外人任某向

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民终字第1065号上诉人（原审原告）孙瑜，女，1984年3月6日出生，汉族。委托代理人程靓，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市宇庭酒店有限公司，组织机构代码59498481-9。法定代表人陈钦宗，总经理。委托代理人刘玉林、赖镇江，福建厦信律师事务所律师。原审原告孙瑜与原审被告厦门市宇庭酒店有限公司返还原物纠纷一案，孙瑜……