建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第135号

本案争议焦点即：1.二审判决关于工程价款的认定是否依据充分；2.二审判决认定彭仁湖、彭年施工工程竣工验收合格是否正确；3.二审判决是否存在超诉请情形。关于工程价款的计算问题。《补充协议》约定，彭仁湖、彭年施工工程为包死价，建材涨跌、工资浮动均不调整。该约定应对双方具有约束力。但从本案产生纠纷后双方争执的问题看，订立《补充协议》时是多层楼房，而实际施工图纸变为别墅，不管当时双方有无协商，彭仁湖、彭年施工过程中及竣工后要求增加工程单价的请求是有一定缘由的。彭仁湖、彭年向大地置业公司两次报告，第一次要求每平方米增加75.37元，第二次要求将建筑主材分到每平方米面积，各种型号房分类计算，两次报告大地置业公司均予签收，但均没有书面答复。一审审理中，经彭仁湖、彭年申请，一审法院委托司法鉴定，鉴定得出彭仁湖、彭年施工工程造价为5517104.9元，而以《补充协议》约定的包死价计，该工程造价为3390184元，数额相差较大。在大地置业公司坚持以合同约定的包死价计，彭仁湖、彭年坚持应当按照其第二次所打报告据实结算的情形下，一、二审法院均采纳彭仁湖、彭年第一次报告要求每平米增加75.37元作为工程单价，而

本案争议焦点即：1.二审判决关于工程价款的认定是否依据充分；2.二审判决认定彭仁湖、彭年施工工程竣工验收合格是否正确；3.二审判决是否存在超诉请情形。关于工程价款的计算问题。《补充协议》约定，彭仁湖、彭年施工工程为包死价，建材涨跌、工资浮动均不调整。该约定应对双方具有约束力。但从本案产生纠纷后双方争执的问题看，订立《补充协议》时是多层楼房，而实际施工图纸变为别墅，不管当时双方有无协商，彭仁湖、彭年施工过程中及竣工后要求增加工程单价的请求是有一定缘由的。彭仁湖、彭年向大地置业公司两次报告，第一次要求每平方米增加75.37元，第二次要求将建筑主材分到每平方米面积，各种型号房分类计算，两次报告大地置

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第135号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：乐平市大地置业发展有限公司。法定代表人：张买弟，该公司董事长。委托代理人：张桀。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：彭仁湖。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：彭年。一审第三人：江西省乐平市第二建筑工程公司。法定代表人：徐小芳，该公司总经理。再审申请人乐平市大地置业……