（2014）沪一中民六（商）终字第169号

许宝建与德银公司之间的法律关系，有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《风险提示函》、《租赁物验收单》、《车辆所有权确认协议》等为证，许宝建在该等文件上均签字确认，则其作为完全民事行为能力人，应当对自身所从事的民事行为承担相应的法律后果。其上诉称签订《融资租赁合同》时，许宝建与吴红芳双方均无设立融资租赁法律关系的真实意思，故该合同应属无效。对此，本院认为，首先，并无充分证据证明吴红芳在订约时不存在设立融资租赁法律关系的意思。其次，许宝建上诉称《融资租赁合同》系由吴红芳携带至其住所而签订，则吴红芳应系作为德银公司的代理人与许宝建签约，其代表的应系德银公司的意思表示，而许宝建并未举证证明德银公司存在与其通谋作出虚伪意思表示的过错，在此情况下，即使代理人与相对人均无订约的真实意思，该不利后果也不应由无过错的被代理人承担，因此，许宝建关于其与德银公司代理人吴红芳均无真实订约意思，并以此对抗被代理人德银公司诉请的主张，本院难以采信。许宝建另提出本案所涉3辆租赁车辆系陈伟购买，实际履行的是2013年5月31日的汽车销售合同，融资租赁合同已无履行之可能，而原审法院则认定上述汽车销售合同不能直接指向

许宝建与德银公司之间的法律关系，有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《风险提示函》、《租赁物验收单》、《车辆所有权确认协议》等为证，许宝建在该等文件上均签字确认，则其作为完全民事行为能力人，应当对自身所从事的民事行为承担相应的法律后果。其上诉称签订《融资租赁合同》时，许宝建与吴红芳双方均无设立融资租赁法律关系的真实意思，故该合同应属无效。对此，本院认为，首先，并无充分证据证明吴红芳在订约时不存在设立融资租赁法律关系的意思。其次，许宝建上诉称《融资租赁合同》系由吴红芳携带至其住所而签订，则吴红芳应系作为德银公司的代理人与许宝建签约，其代表的应系德银公司的意思表示，而许宝建并未举证证明德银公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第169号上诉人（原审被告）许宝建，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人史克荣，江苏金政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）德银融资租赁有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人尹壮，德银融资租赁有限公司员工。委托代理人程亮，德银融资租赁有限公司员工。原审被告安徽省方达汽车销售服务有限公司，住所地＊＊＊＊。法定……