民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第356号

本案的焦点问题有二，其一为原告是否系本案所涉借款的实际出借人；其二为被告借款后实际偿还款项的数额问题。对于焦点问题一，原告是否系本案所涉借款的实际出借人问题。根据相关法律规定，借据是证明原、被告之间存在借贷合意及借贷关系发生的重要证据，一般情况下，民间借贷纠纷的当事人以借款合同载明的合同签订方为原告和被告。本案中，被告杨德强对其所出具的借据的真实性并无异议，从其所出具的借据的内容来看，该借据已明确载明系向原告借款50000.00元，且2012年6月13日，被告杨德强、穆桂宁就欠款问题还与原告签订协议书一份，该协议中亦明确写明了向被告出借款项的系原告，而非徐宁。再结合借据原件现由原告所持有，被告杨德强在庭审中亦承认针对涉案借款并不曾向徐宁出具过借条等情况，应认定本案所涉借款的出借人为原告，而非徐宁，原告具有本案诉讼主体资格，对被告杨德强所持的其并未向原告借款，其借款对象为徐宁的主张，不予支持。对于焦点问题二，被告借款后的实际还款数额问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不

本案的焦点问题有二，其一为原告是否系本案所涉借款的实际出借人；其二为被告借款后实际偿还款项的数额问题。对于焦点问题一，原告是否系本案所涉借款的实际出借人问题。根据相关法律规定，借据是证明原、被告之间存在借贷合意及借贷关系发生的重要证据，一般情况下，民间借贷纠纷的当事人以借款合同载明的合同签订方为原告和被告。本案中，被告杨德强对其所出具的借据的真实性并无异议，从其所出具的借据的内容来看，该借据已明确载明系向原告借款50000.00元，且2012年6月13日，被告杨德强、穆桂宁就欠款问题还与原告签订协议书一份，该协议中亦明确写明了向被告出借款项的系原告，而非徐宁。再结合借据原件现由原告所持有，被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第356号上诉人（原审被告）：杨德强，农民。上诉人（原审被告）：穆桂宁，博山区地方税务局科员。系上诉人杨德强之妻。上诉人（原审被告）：杨丽丽，农民。系上诉人杨德强之姐。上诉人共同委托代理人：梁宁，男，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张红卫，鸿昌房产职员。委托代理人：李绪彪，农民。上诉人杨德强、穆桂宁、杨丽丽因……