民间借贷纠纷 （2015）运中民再字第24号

再审庭审中，双方当事人对2011年7月13日被申请人朱勤莲向申诉人扆淑云的银行卡内存入52800元的事实均无异议，本院予以确认。再审申请人扆淑云申诉称，该52800元是双方共同办理投资理财时朱勤莲的投资款，并出具一份李某的书面材料，但李某并未出庭接受质证且此份书证并不能直接证明52800元是用于投资理财亦再无其它证据证明其诉求。故本院对该份证据不予认定。根据朱勤莲原一审提供的《投资理财协议》，投资理财的委托人是扆淑云一人，金额为145600元，不能体现朱勤莲是投资理财的委托人。综上，再审申请人扆淑云认为52800元是朱勤莲的投资理财款的主张，没有足够的证据予以支持，故对扆淑云的申诉主张，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）运中民终字第1345号民事判决。本判决为终审判决。审　判　长　　常邓飞审　判　员　　张保和代理审判员　　王　玮二〇一五年十二月二十一日书　记　员　　林玉兰 百度搜索“”

再审庭审中，双方当事人对2011年7月13日被申请人朱勤莲向申诉人扆淑云的银行卡内存入52800元的事实均无异议，本院予以确认。再审申请人扆淑云申诉称，该52800元是双方共同办理投资理财时朱勤莲的投资款，并出具一份李某的书面材料，但李某并未出庭接受质证且此份书证并不能直接证明52800元是用于投资理财亦再无其它证据证明其诉求。故本院对该份证据不予认定。根据朱勤莲原一审提供的《投资理财协议》，投资理财的委托人是扆淑云一人，金额为145600元，不能体现朱勤莲是投资理财的委托人。综上，再审申请人扆淑云认为52800元是朱勤莲的投资理财款的主张，没有足够的证据予以支持，故对扆淑云的申诉主张，本院不

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民再字第24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扆淑云，女，1956年5月26日出生，汉族，运城市盐湖区解州镇。委托代理人：张红建，山西明煌律师事务所，一般代理。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱勤莲，女，1956年9月11日出生，汉族，运城市盐湖区解州镇。委托代理人：李龙龙，男，1953年11月27日出生，汉族，运城市盐湖区解州……