（2016）桂03民终47号

人民法院应在法定的范围内受理案件。本案三被告作为兴安县人民政府信访局的工作人员，在原告以向兴安县人民政府信访局讨要信访救助资金为由，参与妨碍信访局的正常工作秩序的情况下，向公安机关报案、陈述事发经过是一种检举、控告行为。另，尽管桂林市中级人民法院以该院（2015）桂市行终字第30号判决确认，公安机关认定原告唐利琼为参与妨碍信访局正常工作秩序的首要分子的证据不足，对原告唐利琼处以十五日拘留违法，但仍认定原告唐利琼参与了妨碍兴安县人民政府信访局的正常工作秩序的行为。故三被告的行为亦不系借检举、控告之名侮辱、诽谤原告唐利琼。故本案不属人民法院受理案件的范围。依照最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回唐利琼的起诉。上诉人唐利琼不服一审裁定，上诉称：一审法院裁定认定的事实严重不清、证据不足，并未对三被上诉人程序违法问题认真进行审理，导致错裁。请求二审法院撤销兴安县人民法院（2015）兴民初字第1079号民事裁定，支持上诉人的诉请。本院经审查认为，本案三被上诉人是兴安县人民政府信访局的工作人员，在上诉人唐利琼向兴安县人民政府信访局讨要信访救助资金时妨碍信访局的正常工

人民法院应在法定的范围内受理案件。本案三被告作为兴安县人民政府信访局的工作人员，在原告以向兴安县人民政府信访局讨要信访救助资金为由，参与妨碍信访局的正常工作秩序的情况下，向公安机关报案、陈述事发经过是一种检举、控告行为。另，尽管桂林市中级人民法院以该院（2015）桂市行终字第30号判决确认，公安机关认定原告唐利琼为参与妨碍信访局正常工作秩序的首要分子的证据不足，对原告唐利琼处以十五日拘留违法，但仍认定原告唐利琼参与了妨碍兴安县人民政府信访局的正常工作秩序的行为。故三被告的行为亦不系借检举、控告之名侮辱、诽谤原告唐利琼。故本案不属人民法院受理案件的范围。依照最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂03民终47号上诉人（一审原告）唐利琼，户藉所在地兴安县兴安镇城区北大街26号。委托代理人蒋国秀，个体户。被上诉人（一审被告）赵国志，干部，（）。被上诉人（一审被告）刘玉玲，干部。被上诉人（一审被告）李蔚萍，干部。上诉人唐利琼不服广西壮族自治区兴安县人民法院于2015年11月30日作出（2015）兴民初字第1079号民事裁定，向本院提……