民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第0610号

根据孔元再提供的借条，法院认定孔元再与薛光辉之间存在合法的借贷关系。薛光辉抗辩称出借人是孔翔，而非孔元再。因出借的款项系孔元再银行卡上转出，孔翔也作证称该款是孔元再的，其只是经办人。且薛光辉在第二次出具借条时将出借人由孔翔更正为孔元再，应视为其对此表示认可。故对薛光辉的该抗辩，法院不予采信。出借款项时银行转账2895000元，借条金额为2700000元，相差195000元。孔元再称这195000元是多划的，薛光辉的还款中其中2012年1月5日的120000元、2012年1月6日的50000元，2012年4月29日的24500元是用于归还这笔钱。而薛光辉反驳称借款时多汇的195000元是之前因孔翔向其借款而归还的，对此薛光辉未能举证证明。法院对孔元再的该主张予以支持，认定还款中2012年1月5日的120000元、2012年1月6日的50000元，2012年4月29日的24500元这三笔还款与本案2700000元借款无关。关于利息，因薛光辉前后二次出具的借条上对借款金额均写2700000元，且第二次出具的借条上也明确利息按银行同期贷款利率的四倍。如果双方未约定利息，在归还了一百多万元的一年

根据孔元再提供的借条，法院认定孔元再与薛光辉之间存在合法的借贷关系。薛光辉抗辩称出借人是孔翔，而非孔元再。因出借的款项系孔元再银行卡上转出，孔翔也作证称该款是孔元再的，其只是经办人。且薛光辉在第二次出具借条时将出借人由孔翔更正为孔元再，应视为其对此表示认可。故对薛光辉的该抗辩，法院不予采信。出借款项时银行转账2895000元，借条金额为2700000元，相差195000元。孔元再称这195000元是多划的，薛光辉的还款中其中2012年1月5日的120000元、2012年1月6日的50000元，2012年4月29日的24500元是用于归还这笔钱。而薛光辉反驳称借款时多汇的195000元是之前因孔

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0610号上诉人（原审被告）仲丽萍，女，1971年6月13日生，汉族。委托代理人韩克鹏，江苏漫修律师事务所律师。上诉人（原审被告）薛光辉，男，1969年5月11日生，汉族。委托代理人吴学文，江苏太湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孔元再，男，1951年2月26日生，汉族。委托代理人丁国芳，江苏荆溪律师事务所律师。上诉人仲丽萍、薛光……