租赁合同纠纷 （2016）粤20民终130号

本案系租赁合同纠纷。旅游产业公司作为台荣公司、长荣公司现行的中方股东，在依据相关文件精神承接了原中方股东长江旅游公司的全部权益及相关义务后，原审法院依法认定其作为本案原告的诉讼主体适格。本案中，旅游产业公司、新长江旅游公司对新长江旅游公司与长江旅游公司签订的《租赁经营合同书》及旅游产业公司、新长江旅游公司签订的《租赁经营补充协议》均不持异议，该合同及协议是当事人的真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。庭审中，旅游产业公司、新长江旅游公司对新长江旅游公司在合同租赁期限（至2011年11月30日）届满前由新长江旅游公司负责收取台荣公司、长荣公司两项租赁资产的相关管理费和折旧费的行为均不持异议，也确认台荣公司、长荣公司两项租赁资产的相关管理费和折旧费自2014年10月1起由旅游产业公司收取的事实，现双方争议的是合同租赁期限届满后至2014年9月30日期间，新长江旅游公司是否有权继续收取台荣公司、长荣公司两项租赁资产的管理费和折旧费，以及应否退还已收取费用给旅游产业公司的问题。关于新长江旅游公司是否有权在2011年12月1日至2014年9月30

本案系租赁合同纠纷。旅游产业公司作为台荣公司、长荣公司现行的中方股东，在依据相关文件精神承接了原中方股东长江旅游公司的全部权益及相关义务后，原审法院依法认定其作为本案原告的诉讼主体适格。本案中，旅游产业公司、新长江旅游公司对新长江旅游公司与长江旅游公司签订的《租赁经营合同书》及旅游产业公司、新长江旅游公司签订的《租赁经营补充协议》均不持异议，该合同及协议是当事人的真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行。庭审中，旅游产业公司、新长江旅游公司对新长江旅游公司在合同租赁期限（至2011年11月30日）届满前由新长江旅游公司负责收取台荣公司、长荣公司两项

广东省中山市中人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终130号上诉人（原审原告）：中山旅游产业有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：温振明，该公司董事长。委托代理人：余曼妮，广东中元律师中务所律师。委托代理人：林敏君，广东中元律师事务所实习律师。。被上诉人（原审被告）:中山新长江旅游拓展有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：周少伦，该公司经理。委托代理人：郑……