租赁合同纠纷 （2016）粤01民终12971号

梅某甲之后委托阮某乙欢管理涉案房屋情况属实，也不能说明阮秀玲对涉案房屋具有管理权。2、一审认为在阮秀玲的弟弟出国后，阮秀玲继续代为管理、出租涉案房屋具有历史沿革合法合理，我方认为一审该认定违反现行法律，没有任何依据。根据《物权法》权利的取得有两种形式：原始取得和继受取得。阮秀玲与梅某甲没有亲属关系，也无其他的委托手续，阮秀玲对涉案房屋不存在原始取得和继受取得。代理权具有人身属性，在原代理人阮某甲已经死亡的情况下，代理权不能移转至阮秀玲，同样即使阮某乙欢具有代理权，代理权也不能因此移转至阮秀玲，并且目前也无证据证实阮某乙欢具有转委托权。3、阮秀玲无权处分涉案房屋，双方签订的《租赁合同》自始无效。唐有生使用涉案房屋有无受到妨碍与阮秀玲是否对涉案房屋具有处分权是不同的法律关系和法律事实，一审判决并没有任何依据证明涉案合同有效，我方基于阮秀玲没有代理权认为合同无效符合法律规定。二、一审在没有查明涉案房屋产权人梅某甲是否死亡、是否发生继承等情况便作出判决。梅某甲与阮某甲是同龄人，现阮某甲已经死亡，而梅某甲移居国外，其是否死亡为未可知，如果其已经死亡将导致涉案房屋发生继承，涉案房屋的委托代理也必然

梅某甲之后委托阮某乙欢管理涉案房屋情况属实，也不能说明阮秀玲对涉案房屋具有管理权。2、一审认为在阮秀玲的弟弟出国后，阮秀玲继续代为管理、出租涉案房屋具有历史沿革合法合理，我方认为一审该认定违反现行法律，没有任何依据。根据《物权法》权利的取得有两种形式：原始取得和继受取得。阮秀玲与梅某甲没有亲属关系，也无其他的委托手续，阮秀玲对涉案房屋不存在原始取得和继受取得。代理权具有人身属性，在原代理人阮某甲已经死亡的情况下，代理权不能移转至阮秀玲，同样即使阮某乙欢具有代理权，代理权也不能因此移转至阮秀玲，并且目前也无证据证实阮某乙欢具有转委托权。3、阮秀玲无权处分涉案房屋，双方签订的《租赁合同》自始无效。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12971号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐有生，身份证住址湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：欧阳达辉、姚爽，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阮秀玲，住广州市。委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。上诉人唐有生因与被上诉人阮秀玲租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6……