机动车交通事故责任纠纷 （2015）衡民一终字第126号

公民的财产权利受到法律保护。受害人遭受的损失，赔偿义务人应予赔偿。本次事故中导致原告车辆损坏，且尚未得到赔偿。事故发生后，经衡水市交警支队事故处委托衡水市涉案物品价格鉴证中心鉴定，根据衡价交鉴字（2008）1651号鉴定结论书认定，原告冀F×××××（临）号事故车辆损失（不包含隐损部件）为221242元。被告虽认为上述鉴定金额过高，但未能提交相反证据证明，鉴于涉诉车辆冀F×××××（临）号轿车状态与基准日状态相比发生较大变化，且原被告各方无法确定鉴定标的物在基准日的状态，该车已经不存在重新鉴定车辆损失或确定车辆残值的可行性。考虑到原告车辆原值（不包含汽车装具）为395000元，事故发生时原告车辆购买仅一个月，参考衡价交鉴字（2008）1651号鉴定结论书认定的车辆损失价格，根据涉诉车辆现场勘验时的客观状况，并综合原被告各方的最终调解意见，依据公平原则并以解决纠纷为目的，本院酌定原告车辆损失为170000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告损失应当由被告人保龙江支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。因被告王长录与被告王长臣系雇佣关系，且事故发生在被

公民的财产权利受到法律保护。受害人遭受的损失，赔偿义务人应予赔偿。本次事故中导致原告车辆损坏，且尚未得到赔偿。事故发生后，经衡水市交警支队事故处委托衡水市涉案物品价格鉴证中心鉴定，根据衡价交鉴字（2008）1651号鉴定结论书认定，原告冀F×××××（临）号事故车辆损失（不包含隐损部件）为221242元。被告虽认为上述鉴定金额过高，但未能提交相反证据证明，鉴于涉诉车辆冀F×××××（临）号轿车状态与基准日状态相比发生较大变化，且原被告各方无法确定鉴定标的物在基准日的状态，该车已经不存在重新鉴定车辆损失或确定车辆残值的可行性。考虑到原告车辆原值（不包含汽车装具）为395000元，事故发生时原告车

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民一终字第126号上诉人（原审被告）：王长录，打工者人。被上诉人（原审原告）刘英武（系刘小平之父）。被上诉人（原审原告）蔺玉梅（系刘小平之母）。被上诉人（原审原告）李政威（系刘小平之子）。法定代理人，刘英武（系李政威之外祖父），基本情况同上。被上诉人（原审原告）李英（系李新保之父）。被上诉人（原审原告）孔秀花（系李新保之母）。被上诉人（原审原……