民间借贷纠纷 （2019）辽01民终2742号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人赵予生主张其与沈阳农商行分理处形成了借款合同法律关系，应就此承担相应的举证责任。根据赵予生的现有证据，包括和平区人民法院关于黄毅辉犯吸收客户资金不入账罪、挪用资金罪一案已生效的（2016）辽0102刑初148号刑事判决所确认的事实，尚不足以认定赵予生与沈阳农商行分理处形成了借款法律关系。因此，原审关于“应视为沈阳农商行长白分理处与赵予生形成借款合同关系”的认定，缺乏事实与法律依据。就赵予生所受损失，沈阳农商行分理处是否存在过错的相关事实，原审亦认定不清。鉴于上述情况，本案应发回原审人民法院重新审理，在重审中结合刑事案件的处理，进一步向当事人释明法律关系及后果，并围绕当事人的诉讼主张，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，在查明事实的基础上，依法认定双方的权利义务关系及法律责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽01

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人赵予生主张其与沈阳农商行分理处形成了借款合同法律关系，应就此承担相应的举证责任。根据赵予生的现有证据，包括和平区人民法院关于黄毅辉犯吸收客户资金不入账罪、挪用资金罪一案已生效的（2016）辽0102刑初148号刑事判决所确认的事实，尚不足以认定赵予生与沈阳农商行分理处形成了借款法律关系。因此，原审关于“应视为沈阳农商行长白分理处与赵予生形成借款合同关系”的认定，缺乏事实与法律依据。就赵予生所受损失，沈阳农商行分理

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终2742号上诉人（原审被告）：沈阳农村商业银行股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路**。法定代表人：吴川，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晖、崔莹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：赵予生，男，1965年1月18日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王耀燃、沈哲，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（……