买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第362号

定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。从本案双方提供的证据来看，不符合定作合同的要件，实为买卖合同。双方间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。明辉公司、凯吉公司应按合同约定或在吉禾公司主张权利时及时付款，逾期未付，应承担相应的民事责任。吉禾公司诉请逾期付款利息，按日息121.2元计算，既无合同约定，又无法律规定，原审认为，吉禾公司与明辉公司之间对付款时间未作约定，从起诉之日起即2012年10月25日按人民银行同期同档次年贷款基准利率6%计算为宜；吉禾公司与凯吉公司约定于2011年9月1日前付清全部货款，故从2011年9月1日起按人民银行同期同档次贷款基准利率6.56%计算为宜。本案争议焦点一，明辉公司、凯吉公司是否应共同支付吉禾公司货款。从双方提供的证据和陈述来看，吉禾公司与明辉公司、凯吉公司系分别交易，分别送货，分别结算，无证据证明明辉公司与凯吉公司之间存在合伙等关系。故吉禾公司主张由明辉公司、凯吉公司共同支付货款，无事实和法律依据，不予支持。争议焦点二，明辉公司结欠吉禾公司货款的具体数

定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。从本案双方提供的证据来看，不符合定作合同的要件，实为买卖合同。双方间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。明辉公司、凯吉公司应按合同约定或在吉禾公司主张权利时及时付款，逾期未付，应承担相应的民事责任。吉禾公司诉请逾期付款利息，按日息121.2元计算，既无合同约定，又无法律规定，原审认为，吉禾公司与明辉公司之间对付款时间未作约定，从起诉之日起即2012年10月25日按人民银行同期同档次年贷款基准利率6%计算为宜；吉禾公司与凯吉公司约定于2011年9月1日前付清全部

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第362号上诉人（原审原告）：嘉兴市吉禾建材有限公司。法定代表人：潘展辉。委托代理人：潘行云。被上诉人（原审被告）：杭州明辉玻璃有限公司。法定代表人：杨国兴。委托代理人：韩凤鸣。原审被告：杭州凯吉物资有限公司。法定代表人：姚国华。上诉人嘉兴市吉禾建材有限公司（以下简称吉禾公司）因与被上诉人杭州明辉玻璃有限公司（以下简称明辉公司）、原审……