民间借贷纠纷 （2017）粤01民终1519号

司徒炳壮与苏秀芬之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原审法院予以确认。《借款借据》中载明苏秀芬向司徒炳壮借款67.4万元。第一次庭审时苏秀芬抗辩称没有收到该《借款借据》中所载的67.4万元，借款事实不存在。第二次庭审时，司徒炳壮提交了银行转账凭证后，苏秀芬抗辩称借款事实部分存在，只欠司徒炳壮26.1万元。司徒炳壮称其余借款是现金给付苏秀芬。原审法院对司徒炳壮向苏秀芬付款的时间、地点、金额进行了多次询问，司徒炳壮对上述情况的陈述相互矛盾。故原审法院认定司徒炳壮未实际向苏秀芬给付剩余款项。苏秀芬向司徒炳壮还款3万元应予以扣除，苏秀芬尚欠司徒炳壮借款26.1万元（15万元+14.1万元-3万元）。苏秀芬未能在约定的时间2015年12月10日归还司徒炳壮借款，给司徒炳壮造成了利息损失。司徒炳壮诉讼请求中主张从立案起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期还款利息。因双方未对逾期还款的利息进行约定，该主张缺乏依据，原审法院不予以支持。原审法院认定苏秀芬应当支付司徒炳壮逾期还款利息（自2016年6月6日起至苏秀芬实际清偿之日止，以26

司徒炳壮与苏秀芬之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原审法院予以确认。《借款借据》中载明苏秀芬向司徒炳壮借款67.4万元。第一次庭审时苏秀芬抗辩称没有收到该《借款借据》中所载的67.4万元，借款事实不存在。第二次庭审时，司徒炳壮提交了银行转账凭证后，苏秀芬抗辩称借款事实部分存在，只欠司徒炳壮26.1万元。司徒炳壮称其余借款是现金给付苏秀芬。原审法院对司徒炳壮向苏秀芬付款的时间、地点、金额进行了多次询问，司徒炳壮对上述情况的陈述相互矛盾。故原审法院认定司徒炳壮未实际向苏秀芬给付剩余款项。苏秀芬向司徒炳壮还款3万元应予以扣除，苏秀芬尚欠司徒炳壮借款26.1万元（

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1519号上诉人（原审原告）：司徒炳壮，男，1952年2月21日出生，汉族，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：苏秀芬，女，1962年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：起建朝，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人司徒炳壮因与被上诉人苏秀芬民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民……