（2010）深中法民六终字第24号

本案争议焦点在于：一、林某某的仲裁请求是否超过时效；二、建×公司是否应向林某某支付停工期间的工资及其工资数额的确定。一、林某某的仲裁请求是否已超过时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，关于拖欠工资的争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过时效为由主张不再支付的，人民法院不予支持。根据原审查明的事实，建×公司与林某某于2004年12月28日签订了无固定期限的劳动合同，合同期从2005年1月1日起。后因建×公司停产，从2006年1月1日起未再安排林某某上班。直至林某某向深圳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁时止，建×公司从未向林某某以书面或其他方式发出解除劳动合同的通知。因此，可以认定建×公司与林某某之间的劳动合同关系一直存续，从未解除。故上诉人以林某某的仲裁申请超过时效为上诉理由不成立，本院不予支持。二、建×公司是否应向林某某支付停工期间的工资及其工资数额的确定。根据《深圳市员工工资支付条例》第二十八条的规定，用人单位部分或者整体停产、停业的，用人单位应按下列标准支付停工员工在停工期间的工资：（一）停工一个月以内的，

本案争议焦点在于：一、林某某的仲裁请求是否超过时效；二、建×公司是否应向林某某支付停工期间的工资及其工资数额的确定。一、林某某的仲裁请求是否已超过时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，关于拖欠工资的争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过时效为由主张不再支付的，人民法院不予支持。根据原审查明的事实，建×公司与林某某于2004年12月28日签订了无固定期限的劳动合同，合同期从2005年1月1日起。后因建×公司停产，从2006年1月1日起未再安排林某某上班。直至林某某向深圳市劳动争议仲裁委员会提起仲裁时止，建×公司从未向

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民六终字第24号上诉人（原审原告）：深圳市建×公司。法定代表人：曾某某，该公司董事长。委托代理人：彭某某，广东××律师事务所律师。委托代理人：赖某某，男。被上诉人（原审被告）：林某某，女。委托代理人：谌某，广东××律师事务所律师。上诉人深圳市建×公司（以下简称建×公司）因与被上诉人林某某劳动争议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009……