（2015）沪三中行终字第100号

被上诉人徐为永申请公开的第6-12条、第21-22条、第30-31条信息多以“上海市邮政管理局……”或“上海市邮政管理局规定……”的方式描述，按字面含义理解，并不能得出徐为永向上诉人申请上海邮政速递物流有限公司企业相关信息的结论。而上诉人在被诉政府信息公开申请答复中认定被上诉人申请的信息系上海邮政速递物流有限公司的企业信息，不属上诉人公开职责范畴。显然，就该认定，上诉人理应充分阐述原因，说明理由，并出示证据予以证明。但在本案一审审理过程中，上诉人并未就此充分举证说明。原审法院据此确认上诉人在该部分答复中事实不清、证据不足，认定准确，并无不当。此外，为保障公民在信息公开申请过程中的权利得到充分保护，行政机关在拒绝向申请人公开信息时，应当说明理由，引用相应免予公开法律规范的具体条款，以便申请人能对应具体条款充分理解行政机关不能公开的原因，抑或有针对性的表达不同观点，提出异议。故就上诉人在拒绝公开相关信息时未适用具体法规条款，可认定为适用法律错误。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决撤销并责令其重作答复正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）

被上诉人徐为永申请公开的第6-12条、第21-22条、第30-31条信息多以“上海市邮政管理局……”或“上海市邮政管理局规定……”的方式描述，按字面含义理解，并不能得出徐为永向上诉人申请上海邮政速递物流有限公司企业相关信息的结论。而上诉人在被诉政府信息公开申请答复中认定被上诉人申请的信息系上海邮政速递物流有限公司的企业信息，不属上诉人公开职责范畴。显然，就该认定，上诉人理应充分阐述原因，说明理由，并出示证据予以证明。但在本案一审审理过程中，上诉人并未就此充分举证说明。原审法院据此确认上诉人在该部分答复中事实不清、证据不足，认定准确，并无不当。此外，为保障公民在信息公开申请过程中的权利得到充分保

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行终字第100号上诉人（原审被告）上海市邮政管理局。法定代表人曾军山。委托代理人蒋伶。委托代理人李克垣，上海欧泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐为永。上诉人上海市邮政管理局因不服政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本……