（2011）浙金行终字第23号

原告将加工好的大米包装到印好标签的包装袋，然后运到浦江，由浦江县四季粮油店配送到各个学校，应当认定为流通环节，被告查处本案没有超越法定职权范围。被告在扣押、抽样时均由原告委托配送的人员曹智慧在场并签名确认，符合2007年9月4日国家工商行政管理总局令第28号《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的程序要求。个案查处与流通环节的扦样检查有本质的区别，对本案中涉及是抽样检验，并不是在流通领域中的扦样检查，亦无须向原告购买样品。被告启动复检程序，系由原告提出要求并在“浦江县工商行政管理局流通领域商品质量监测抽样检测工作单”中签名盖章确认，再由被告将样品送至上海市粮油制品质量监督检验站复检，没有违反法律禁止性规定。经监测，原告生产的大米为“色泽正常，有霉味”，不符合国家标准，这一销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第四项的规定。被告在2010年6月3日送达给原告行政处罚听证告知书时，适用《中华人民共和国产品质量法》第四十九的规定，拟处的罚款为53万元，但在原告提出陈述申辩后，又于2010年8月16日送达给原告行政处罚听证告知书时，适用《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第四项的规

原告将加工好的大米包装到印好标签的包装袋，然后运到浦江，由浦江县四季粮油店配送到各个学校，应当认定为流通环节，被告查处本案没有超越法定职权范围。被告在扣押、抽样时均由原告委托配送的人员曹智慧在场并签名确认，符合2007年9月4日国家工商行政管理总局令第28号《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的程序要求。个案查处与流通环节的扦样检查有本质的区别，对本案中涉及是抽样检验，并不是在流通领域中的扦样检查，亦无须向原告购买样品。被告启动复检程序，系由原告提出要求并在“浦江县工商行政管理局流通领域商品质量监测抽样检测工作单”中签名盖章确认，再由被告将样品送至上海市粮油制品质量监督检验站复检，没有违反法律

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙金行终字第23号上诉人（原审原告）长兴县禾平粮油加工厂。法定代表人陶红。委托代理人姚玉章。被上诉人（原审被告）浦江县工商行政管理局。法定代表人何明明。委托代理人楼余枝。委托代理人朱朝阳。上诉人长兴县禾平粮油加工厂因工商行政处罚一案，不服浦江县人民法院（2010）金浦行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年3月2……