股权转让纠纷 （2019）桂05民终681号

关于双方当事人实际履行的是2012年6月29日的《股权转让协议》还是2012年9月23日的《恒升公司股权转让合同》的问题。涉案的两份股权转让协议均是签约双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，均合法有效。林绍河认为黄成辉与陶丽荣于2012年6月29日签订《股权转让协议》是双方真实意思且真正履行的协议，但根据陶丽荣、林绍河、蒋明珠及枣庄公司在庭审中均确认该份《股权转让协议》签订时，林绍河、蒋明珠亦在场，但该协议并没有林绍河、蒋明珠签字，故林绍河主张林绍河、蒋明珠委托林绍河签订《股权转让协议》，不符合常理，该院不予采信。2012年6月29日签订的《股权转让协议》对林绍河、蒋明珠不产生法律效力。枣庄公司虽然在2012年6月29日的《股权转让协议》中担保方一栏签字盖章，但是该签字盖章行为不符合《中华人民共和国担保法》第六条规定的保证人的特征，故枣庄公司仅作为该份《股权转让协议》的见证人。相反，陶丽荣与林绍河于2012年9月23日签订的《恒升公司股权转让合同》，权利义务约定明确，恒升公司也于2012年9月23日当天形成股东会决议及公司章程修正案，同意陶丽荣按该合同约定的价

关于双方当事人实际履行的是2012年6月29日的《股权转让协议》还是2012年9月23日的《恒升公司股权转让合同》的问题。涉案的两份股权转让协议均是签约双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，均合法有效。林绍河认为黄成辉与陶丽荣于2012年6月29日签订《股权转让协议》是双方真实意思且真正履行的协议，但根据陶丽荣、林绍河、蒋明珠及枣庄公司在庭审中均确认该份《股权转让协议》签订时，林绍河、蒋明珠亦在场，但该协议并没有林绍河、蒋明珠签字，故林绍河主张林绍河、蒋明珠委托林绍河签订《股权转让协议》，不符合常理，该院不予采信。2012年6月29日签订的《股权转让协议》对林绍河、蒋

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终681号 上诉人（原审被告）：林绍河，男，1971年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁海东，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶丽荣，女，1962年9月26日出生，汉族，住福建省拓荣县。 委托诉讼代理人：梁育琼，北京市炜衡……