建设工程施工合同纠纷 （2015）浙舟民终字第379号

本案二审双方争议的焦点为：一、双方就涉案幕墙玻璃工程所订合同的效力；二、欠条的效力是否及于浦东公司；三、原审对浦东公司提出的工程造价司法审计申请未予准许，是否正确；四、本案是否应当追加郑湖海作为被告参与诉讼。针对争点一，上诉人认为，因被上诉人无施工资质，故双方所订施工合同应属无效。被上诉人则认为本案合同效力不影响其向上诉人主张工程款。根据已查明的事实，双方就涉案幕墙玻璃工程的分包并无书面合同，但从工程签证单及欠条等证据来看，被上诉人承接并实际完成了涉案工程讼争部分，双方之间存在建设工程施工合同关系。因被上诉人系无施工资质的个人，故双方之间口头订立的建设工程施工合同应属无效。原审对此未予明确，存在不当，予以纠正。针对争点二，上诉人认为，欠条系由郑湖海出具，其效力不能及于上诉人。因郑湖海系上诉人公司内部员工，上诉人将舟山花园（国际）大酒店项目工程以内部承包的方式交由郑湖海实际负责，且本案欠条有郑湖海签字并加盖上诉人项目专用章，上诉人主张欠条对其不具有约束力，理由显然不成立，本院不予采纳。针对争点三，上诉人认为原审对其提出的工程造价司法审计申请未予准许系法律适用错误。经审查，上诉人系在原审庭

本案二审双方争议的焦点为：一、双方就涉案幕墙玻璃工程所订合同的效力；二、欠条的效力是否及于浦东公司；三、原审对浦东公司提出的工程造价司法审计申请未予准许，是否正确；四、本案是否应当追加郑湖海作为被告参与诉讼。针对争点一，上诉人认为，因被上诉人无施工资质，故双方所订施工合同应属无效。被上诉人则认为本案合同效力不影响其向上诉人主张工程款。根据已查明的事实，双方就涉案幕墙玻璃工程的分包并无书面合同，但从工程签证单及欠条等证据来看，被上诉人承接并实际完成了涉案工程讼争部分，双方之间存在建设工程施工合同关系。因被上诉人系无施工资质的个人，故双方之间口头订立的建设工程施工合同应属无效。原审对此未予明确，存

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第379号上诉人（原审被告）上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市青浦区双联路158号1幢3层。法定代表人黄照青，董事长。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宵伟。委托代理人吉建明，上海鼎善律师事务所律师。上诉人上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）因与被上诉人张宵伟建设工程施工合同纠纷一案，不服舟……