侵害商标权纠纷 （2018）鲁05民初649号

本案当事人的争议焦点是：1.两被告是否侵犯了原告第938133号“”文字图形组合注册商标专用权；2.如果两被告侵权行为成立，原告诉请两被告承担各项民事侵权责任应否得到支持。在案件审理过程中，虽然被告内蒙古河套公司对原告安徽缘酒公司公证保全的被控侵权商品是否由被告东营市群德公司实际销售提出异议，但没有充分证据推翻公证证明，并且其认可被控侵权商品由其生产，故本院以原告提交的被控侵权商品作为侵权比对的证据。被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品相同，均为白酒。该商品上使用了带有“缘”字的标志，而非原告在起诉状中所称的“缘酒”文字。该标志中含有英文“HETAOLIQUOR”，译文为“河套酒”，具有区别商标来源的功能，被告的标志使用行为属于商标性使用。该标志与原告注册商标不同，但构成要素具有近似性，应按同类商品上使用近似商标进行侵权判定。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法规定的商标近似，是指

本案当事人的争议焦点是：1.两被告是否侵犯了原告第938133号“”文字图形组合注册商标专用权；2.如果两被告侵权行为成立，原告诉请两被告承担各项民事侵权责任应否得到支持。在案件审理过程中，虽然被告内蒙古河套公司对原告安徽缘酒公司公证保全的被控侵权商品是否由被告东营市群德公司实际销售提出异议，但没有充分证据推翻公证证明，并且其认可被控侵权商品由其生产，故本院以原告提交的被控侵权商品作为侵权比对的证据。被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品相同，均为白酒。该商品上使用了带有“缘”字的标志，而非原告在起诉状中所称的“缘酒”文字。该标志中含有英文“HETAOLIQUOR”，译文为“河套酒”，具有区

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民初649号原告：安徽缘酒酿造有限公司。法定代表人：钱颖，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德彬，山东全悦律师事务所律师。被告：内蒙古河套酒业集团股份有限公司。法定代表人：焦树阁，董事长。委托诉讼代理人：刘元，内蒙古民胜律师事务所律师。被告：东营市群德商贸有限公司。法定代表人：王俊玲，经理。原告安徽……