金融借款合同纠纷 （2015）保民三终字第349号

张德中与望都农行签订农户贷款借款合同，李江涛作为保证人签字，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方均应按合同约定行使权利，履行义务。2013年8月1日，望都农行向张德中的银行卡发放40000元贷款，望都农行工作人员王兴乐、安继全作为张德中的证人出庭作证，证明该笔贷款系由其二人支取，其二人为该笔贷款的实际控制人，本院对此事实予以确认。张德中既未实际取得该笔款项，也不是受益人，由张德中偿还该笔借款本息显失公平，故对望都农行主张张德中偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。李江涛亦不应承担连带保证责任。关于张德中主张望都农行返还已给付的15000元，与本案不是同一法律关系，故本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：“驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的诉讼请求。案件受理费857元，由原告负担（已交纳）。”一审判决后，望都农行提出上诉称：一审判决认定事实错误。一、一审判决一方面认定合同有效，合同当事人均应依约履行义务，另一方面又以“显失公平”为由，判决不让合同一方当事人偿还贷款本息，

张德中与望都农行签订农户贷款借款合同，李江涛作为保证人签字，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方均应按合同约定行使权利，履行义务。2013年8月1日，望都农行向张德中的银行卡发放40000元贷款，望都农行工作人员王兴乐、安继全作为张德中的证人出庭作证，证明该笔贷款系由其二人支取，其二人为该笔贷款的实际控制人，本院对此事实予以确认。张德中既未实际取得该笔款项，也不是受益人，由张德中偿还该笔借款本息显失公平，故对望都农行主张张德中偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。李江涛亦不应承担连带保证责任。关于张德中主张望都农行返还已给付的15000元，与本案不是同一

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第349号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地望都县中华西路86号。负责人朱孟伟，该支行行长。委托代理人刘刚，该支行客户经理。委托代理人王雄冠，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张德中，农民。被上诉人（原审被告）李江涛，望都县民政局职工。上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称望都农行）因金……