（2014）大执复审字第38号

异议人所提供的“将万金湖洗浴租金偿还于捍民借款”的协议书内容与本院（2013）普民初字第981号民事判决书的实际宣判存在时间上的矛盾，对该协议的效力本院在此不能认定，对异议人异议本院亦不予考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，原执行法院裁定：驳回于捍民的异议。申请复议人于捍民不服，向本院申请复议称，原执行法院以三方签订的用租金偿还借款的协议时间与异议人债权判决宣判时间矛盾而驳回异议人的异议，理由不充分。三方协议时间是误写为2013年3月1日。该协议是三方的真实意思表示。异议人的债权判决书是2013年3月1日下达的，而刘笑芳的债权判决书是2013年4月25日下达的。异议人的判决书下达时间早于刘笑芳的判决时间，且异议人已经收取2013年的一年房屋租金。综上，请求撤销原执行法院（2014）普执异字第1330号执行裁定。本院审查查明的事实与原执行法院认定的事实一致。本院认为，本案确定于悍民异议是否成立的前提是确认其与门忠海、管凤贤所签订的协议是否有效，而该协议效力的确认属案件实体审查范畴。执行异议制度作为一种程序上的救济制度不能对案件实体问题进行确认和解决，异议人应通过其

异议人所提供的“将万金湖洗浴租金偿还于捍民借款”的协议书内容与本院（2013）普民初字第981号民事判决书的实际宣判存在时间上的矛盾，对该协议的效力本院在此不能认定，对异议人异议本院亦不予考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，原执行法院裁定：驳回于捍民的异议。申请复议人于捍民不服，向本院申请复议称，原执行法院以三方签订的用租金偿还借款的协议时间与异议人债权判决宣判时间矛盾而驳回异议人的异议，理由不充分。三方协议时间是误写为2013年3月1日。该协议是三方的真实意思表示。异议人的债权判决书是2013年3月1日下达的，而刘笑芳的债权判决书是2013年4月25日下达的。异议人的

辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）大执复审字第38号申请复议人，于捍民，男。申请执行人刘笑芳，女。被执行人门忠海，男。申请复议人于捍民不服普兰店市人民法院（2014）普执异字第1330号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人于捍民称，普兰店市人民法院于2014年1月17日查封了门忠海的房屋租金13万元，但我已于2013年3月1日与门忠……