民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第752号

上述证据材料不能证实吴智义主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人郑舒舒在二审期间未提供证据。经审理本院认定的事实与一审一致。本院认为：被上诉人郑舒舒持有上诉人吴智义连续出具的诉争款项的3张借条原件，且提供了其中21万元的银行转帐凭证，故诉争债权债务关系合法有效。吴智义上诉主张诉争款项中的3万元借款实际为赌债以及其于借款当日分别还款88180元及50000元，虽提供了银行凭证、证人证言等证据，但银行凭证只能证明款项往来事实，而证人证言证明力较弱其效力尚无法对抗借条等其他客观证据的证明力，再考虑到郑舒舒与吴智义两人之间经济往来频繁，故吴智义有关诉争款项中的3万元借款实际为赌债、其于借款当日分别还款88180元及50000元、潘龙江代为偿还50000元等意见，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人吴智义的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人吴智义负担。本判决为终审判决。审 判 长　　胡　俊审 判 员　　何士锋审 判 员　　罗

上述证据材料不能证实吴智义主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人郑舒舒在二审期间未提供证据。经审理本院认定的事实与一审一致。本院认为：被上诉人郑舒舒持有上诉人吴智义连续出具的诉争款项的3张借条原件，且提供了其中21万元的银行转帐凭证，故诉争债权债务关系合法有效。吴智义上诉主张诉争款项中的3万元借款实际为赌债以及其于借款当日分别还款88180元及50000元，虽提供了银行凭证、证人证言等证据，但银行凭证只能证明款项往来事实，而证人证言证明力较弱其效力尚无法对抗借条等其他客观证据的证明力，再考虑到郑舒舒与吴智义两人之间经济往来频繁，故吴智义有关诉争款项中的3万元借款实际为赌债、其于借款当日分别还款

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第752号上诉人（原审被告）：吴智义。委托代理人（特别授权）：戴文良。被上诉人（原审原告）：郑舒舒。委托代理人（特别授权）：陈文克。上诉人吴智义与被上诉人郑舒舒民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2012）温永瓯商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现……