买卖合同纠纷 （2016）浙08民终274号

尹建峰、徐惠英对货款总金额没有异议，但未能提供相应的证据证明款项已经付清，故对尹建峰、徐惠英该抗辩意见，难予采纳。尹建峰、徐惠英提出买卖合同相对方系尹建峰与吴金良，吴金良主张货款系夫妻共同债务。法院认为，判断夫妻一方所举债务是否属于夫妻共同债务，主要有两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营。本案中，首先，尹建峰、徐惠英系夫妻关系。其次，徐惠英亦作为签收人签收过货物。再者，徐惠英亦作为付款人支付过货款。最后，尹建峰、徐惠英并未提供相反证据予以反驳。综上，尹建峰、徐惠英该抗辩意见，亦不予采纳。吴金良主张尹建峰、徐惠英支付货款及利息损失，理由正当，于法有据，予以支持。2016年2月18日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：尹建峰、徐惠英于判决生效之日起十日内支付吴金良饲料款88694元及利息损失（自2015年11月26日起以饲料款88694元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。如果未按判决

尹建峰、徐惠英对货款总金额没有异议，但未能提供相应的证据证明款项已经付清，故对尹建峰、徐惠英该抗辩意见，难予采纳。尹建峰、徐惠英提出买卖合同相对方系尹建峰与吴金良，吴金良主张货款系夫妻共同债务。法院认为，判断夫妻一方所举债务是否属于夫妻共同债务，主要有两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营。本案中，首先，尹建峰、徐惠英系夫妻关系。其次，徐惠英亦作为签收人签收过货物。再者，徐惠英亦作为付款人支付过货款。最后，尹建峰、徐惠英并未提供相反证据予以反驳。综上，尹建峰、徐惠英该抗辩意见，亦不予采纳。吴金良主张尹建峰、徐惠英支付货款及利息损失，理由正当，于法有据，予以支持。

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终274号上诉人（原审被告）：尹建峰。上诉人（原审被告）：徐惠英。二上诉人共同委托代理人（特别授权）：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴金良。上诉人尹建峰、徐惠英因与被上诉人吴金良买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯商初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立……