（2017）辽05行终168号

本案两个被诉行政行为存在的问题：一、被诉行政行为存在申请人霍军主体不适格。1984年林权变更台帐中霍殿举所有的林权证号6***4的自留山权属为霍殿举，霍殿举去世后，应列第一顺序继承人为申请人，而原告不是第一顺序继承范围，不具备主张林权主体资格；二、1984年林权变更台帐霍殿举分得的林权证号6***4的自留山所确定的西至“蔺凤和，岗”与2004年林改后县政府给霍殿举颁发的（2004）第2***7号林权证四至中西至“32、33、37－4小班落叶林边”是不相同的。根据辽宁省政府林业厅颁布的《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第二项规定，凡是森林、林木、林地权属不清的集体林地，一般以“林业三定”时林权台帐为准。又根据本溪满族自治县人民政府发布的《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》规定，林权登记发证不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业三定时期确定的权属为基础，林权发生变化的，按变化的合法依据登记发证。因此，林权证是处理林权争议的一种证据，但不是唯一证据，只有与1984年分山台帐相互印证时才能采信。本案2004年原告霍殿举取得的4林班37－8小班林权证及第三人肖家河五组

本案两个被诉行政行为存在的问题：一、被诉行政行为存在申请人霍军主体不适格。1984年林权变更台帐中霍殿举所有的林权证号6***4的自留山权属为霍殿举，霍殿举去世后，应列第一顺序继承人为申请人，而原告不是第一顺序继承范围，不具备主张林权主体资格；二、1984年林权变更台帐霍殿举分得的林权证号6***4的自留山所确定的西至“蔺凤和，岗”与2004年林改后县政府给霍殿举颁发的（2004）第2***7号林权证四至中西至“32、33、37－4小班落叶林边”是不相同的。根据辽宁省政府林业厅颁布的《辽宁省集体林权管理有关政策解答》第二项规定，凡是森林、林木、林地权属不清的集体林地，一般以“林业三定”时林权台

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽05行终168号上诉人（原审第三人）本溪满族自治县高官镇肖家河村民委员会（以下简称肖家河村委会），所在地本溪满族自治县。法定代表人景立明，系村主任。上诉人（原审第三人）本溪满族自治县高官镇肖家河第五村民组（以下简称肖家河五组），所在地本溪满族自治县。代表人唐连伟，组长。诉讼代理人李春林，辽宁华义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍军，男，1……